Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-28537/2020[88-1416/2021-(88-28328/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев материал по кассационной жалобе Акционерного общества "Центр долгового управления" в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Можайское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее АО "ЦДУ") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО2 задолженности по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому у заявителя возникло на основании договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N района Можайское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено взыскателю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ЦДУ" в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как принятые при неверном применении норм материального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что АО "ЦДУ" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому у заявителя возникло на основании договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая заявление АО "ЦДУ о вынесении судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на непредставление документов, подтверждающих заявленное требование.

С указанным выводом суд кассационной инстанции соглашается, так как он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как правомерно и обоснованно установлено судами, в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют документы, подтверждающие личность должника, а также доказательства, подтверждающие идентификацию заемщика в банке, в котором открыт банковский счет, что не позволяет установить заключение договора займа именно с должником ФИО2

Доводы кассационной жалобы АО "ЦДУ" о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подлежат отклонению, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно ФИО2 зарегистрировался на официальном сайте в целях получения займа, предоставил личные данные.

Следовательно, возвращение заявления АО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям закона соответствует.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N района Можайское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Центр долгового управления" в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3