Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФСИН ФИО3, ФКУ Т-2 ФИО3 по "адрес" о взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы и судебных расходов
по кассационной жалобе ФСИН ФИО3, ФИО3 по "адрес", ФКУ Т-2 ФИО3 по "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в его пользу с ФСИН ФИО3 взыскана неустойка за необоснованную задержку страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200000 руб. и возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН ФИО3 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФСИН ФИО3 понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб, почтовых расходов в сумме 162 руб. 86 коп.
Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФСИН ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя на стадии апелляционного производства в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ФСИН ФИО3, ФИО3 по "адрес", ФКУ Т-2 ФИО3 по "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО1 просят отменить указанные судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы заявитель ссылается на взыскание решением суда расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, в связи с чем, полагает, что взыскание расходов за участие представителя в апелляционной инстанции в сумме 7500 руб. является явно завышенным.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на стадии апелляционного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 и 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов и их размера, учитывая, что по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о частичном удовлетворении заявления, определив к взысканию с ответчика ФСИН ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в размере 7500 руб.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи
