Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-28566/2020[88-1418/2021-(88-28331/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФСИН ФИО3, ФКУ Т-2 ФИО3 по "адрес" о взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы и судебных расходов

по кассационной жалобе ФСИН ФИО3, ФИО3 по "адрес", ФКУ Т-2 ФИО3 по "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в его пользу с ФСИН ФИО3 взыскана неустойка за необоснованную задержку страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200000 руб. и возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФСИН ФИО3 понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб, почтовых расходов в сумме 162 руб. 86 коп.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФСИН ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя на стадии апелляционного производства в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФСИН ФИО3, ФИО3 по "адрес", ФКУ Т-2 ФИО3 по "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО1 просят отменить указанные судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы заявитель ссылается на взыскание решением суда расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, в связи с чем, полагает, что взыскание расходов за участие представителя в апелляционной инстанции в сумме 7500 руб. является явно завышенным.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на стадии апелляционного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 и 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов и их размера, учитывая, что по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о частичном удовлетворении заявления, определив к взысканию с ответчика ФСИН ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в размере 7500 руб.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суды исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитали разумным возмещение расходов истца на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в размере 7500 руб.

Доводы ответчика, выражающего несогласие с установленным судом размером оплаты юридических услуг, были предметом исследования судов первой и второй инстанций, получили верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, так как данные доводы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН ФИО3, ФИО3 по "адрес", ФКУ Т-2 ФИО3 по "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5