Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-28873/2020[88-1609/2021-(88-28572/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО7 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Пенсионного Фонда N по "адрес" и "адрес" о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в календарном исчислении с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

На ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность включить в стаж ФИО1 на соответствующих видах работ в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в календарном исчислении с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по указанному выше основанию из-за отсутствия необходимого специального стажа. По представленным документам стаж ФИО1 на соответствующих видах работ составил 25 лет 5 месяцев 3 дня.

Разрешая спор в части требований ФИО1 о включении в специальный стаж в льготном исчислении для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-хирурга в Медицинском учреждении по проблемам флебологии, а также в календарном порядке периодов нахождения истца с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ на курсах повышения квалификации, и с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности заведующего отделением по лечебной физкультуре и спортивной медицине - врача по лечебной физкультуре в ГАУЗ "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины", с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего отделением в центре реабилитации инвалидов "Чертаново", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N), и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части включения в его специальный стаж в льготном исчислении периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медбрат травматологического отделения, врач-травматолог-ортопед травмпункта в Детской городской клинической больнице N), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (врач-травматолог в городской поликлинике N), при этом исходил из того, что в указанные периоды истец не осуществлял работу в должностях и в условиях, при которых возможно в соответствии с вышеуказанными списками льготное исчисление специального стажа (хирургический профиль

и оперирующие должности).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, анализ которых подробно приведен в судебных постановлениях, в частности Списков от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежащего применению для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для включения периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (врач-травматолог в городской поликлинике N) в его специальный стаж в льготном исчислении необходимо подтверждение работы в должности врача-хирурга всех наименований, среднего медицинского персонала отделений (палат) хирургического профиля стационаров; оперирующего врача-специалиста всех наименований в отделениях хирургического профиля стационаров медицинских учреждений, а также в клиниках, в том числе травматологических, ортопедических, травматолого-ортопедических.

Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, также не ссылался на наличие у него доказательств, подтверждающих характер работы истца в должностях и в условиях, при которых возможно в соответствии с вышеуказанными списками льготное исчисление его специального стажа. Не ссылался кассатор на наличие такого рода доказательств и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При этом, Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N), подлежащим применению для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до ДД.ММ.ГГГГ, льготное исчислении периодов работы работникам здравоохранения как 1 год за 1 год 6 месяцев не было предусмотрено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт работы истца в должности медбрата травматологического отделения, врача-травматолога-ортопеда травмпункта в Детской городской клинической больнице N, врача-травматолога в городской поликлинике N, при отсутствии доказательств факта работы истца в отделениях хирургического профиля стационаров и на оперирующих должностях, не влечет права истца на включение названных периодов в его специальный стаж в льготном исчислении.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи