Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28975/2020[88-844/2021-(88-27176/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре "адрес" о восстановлении в должности, классном чине, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материальной помощи, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к прокуратуре "адрес", просила отменить приказ N л/оп от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении службы в органах прокуратуры, восстановить ее на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную материальную помощь за 2019 год в размере 28275 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что оспариваемым приказом она освобождена от замещаемой должности помощника прокурора Московского метрополитена на основании ст. 18, ч. 2 ст. 40.5, подп. "з" ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 11, п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку приказ издан в нарушение ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не допускает увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в ухудшении ее состояния здоровья.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не вступил в процесс, и им не было дано заключение по спору о восстановлении на работе. Ссылается на то, что норма подп. "з" ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 205-ФЗ, соответственно, подлежат учету периоды временной нетрудоспособности только после указанной даты; на то, что материалами дела не подтвержден факт непрерывности временной нетрудоспособности - в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в день увольнения истец находилась на листке нетрудоспособности.

Прокуратурой "адрес" представлены возражения на кассационную жалобу и дополнения к ним.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ответчика прокуратуры "адрес" по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/оп "О приеме на федеральную государственную службу, назначении на должность и установлении доплат" ФИО1 принята на федеральную государственную службу в прокуратуру "адрес" на должность помощника Никулинского межрайонного прокурора "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, также с нею был заключен трудовой договор Nа от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Приказом прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/оп "О назначении на должность, освобождении и установлении доплаты" ФИО1 назначена на должность помощника Симоновского межрайонного прокурора Москвы с ДД.ММ.ГГГГ и освобождена от должности помощника Никулинского межрайонного прокурора "адрес", в то же время с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/оп "Об освобождении от должности и назначении" ФИО1 назначена на должность помощника прокурора Московского метрополитена прокуратуры "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ и освобождена от должности помощника Симоновского межрайонного прокурора "адрес", также с ФИО1 заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Приказом прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nа ФИО1 присвоен классный чин - юрист 2 класса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на службе, в материалах дела имеются листки нетрудоспособности за следующие периоды: с 17.12.2018 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/оп "О прекращении службы в органах прокуратуры" ФИО1 уволена из органов прокуратуры "адрес" по основанию, предусмотренному пунктом 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и подп. "з" ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с отсутствием на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью; действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении службы в прокуратуре "адрес" с приложением копией приказов об увольнении и окончательном расчете. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истцу разъяснена необходимость явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Окончательный расчет с ФИО1 произведен.

Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации", ст. ст. 11, 81 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подп. "з" ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия истца на службе более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что период ее временной нетрудоспособности прерывался, указав, что при исчислении данного срока учитывалось только время отсутствия служащего на службе в его рабочее время, а не в календарные дни, включая выходные, праздничные нерабочие дни. Факт отсутствия истца на службе в спорный период подтверждается листками нетрудоспособности, представленными суду, фактического несения дежурства в данный период не имелось.

Также суд признал необоснованным доводы истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, так как при увольнении по подп. "з" ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

Отказывая в требовании ФИО1 о взыскании дополнительной материальной помощи за 2019 год, суд исходил из отсутствия приказа прокурора "адрес" о соответствующих выплатах на дату увольнения истца.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, ФИО1 указывает на то, что в нарушение ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не вступил в процесс, и им не было дано заключение по спору о восстановлении на работе.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, так как в настоящем деле орган прокуратуры выступает в качестве стороны по делу - ответчика, в таких случаях заключения в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор по делу не дает.

Также заявителем кассационной жалобы указано на то, что норма подп. "з" ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 205-ФЗ, соответственно, подлежат учету периоды временной нетрудоспособности только после указанной даты, а также на то, что материалами дела не подтвержден факт непрерывности временной нетрудоспособности в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы заслуживают внимания.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 205-ФЗ статья 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" дополнена подпунктом "з", согласно которому помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случаях - отсутствия на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, если законодательством Российской Федерации не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании или если для определенной категории граждан законодательством Российской Федерации не предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности). За прокурорским работником сохраняется место работы (должность) в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением служебных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

Соответственно, указанная правовая норма подлежит применению к отношениям, возникшим после её вступления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены листки нетрудоспособности за следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалами дела факт временной нетрудоспособности ФИО1 не подтвержден, причины отсутствия истца в данный период на работе судом не проверялись и не устанавливались, каких-либо суждений по данным обстоятельствам применительно к наличию у ответчика оснований для увольнения истца по подп. "з" ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации в решении суда не приведено, тогда как данные обстоятельства имеют значение для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, решение суда требованиям ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, нарушения, допущенные судом первой инстанции, также не устранил.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи