Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29077/2020[88-1607/2021-(88-28570/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о включении страховой стаж периодов предпринимательской деятельности и возложении обязанности произвести перерасчет размере страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонному), просила возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж период её работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований ФИО4 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Ответчиком не включен в страховой стаж период её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия сведений об уплате страховых взносов за указанный период. Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку в указанное время она имела декларированный доход от предпринимательской деятельности, что подтверждается сведениями межрайонной ИФНС N по "адрес". Действиями ответчика нарушено её право на получение страховой пенсии в размере, соответствующем ее страховому стажу.

Решением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование жалобы указывает на то, что суды не дали надлежащей оценке представленной ею справке из ИФНС о доходах в спорный период согласно налоговых деклараций, что, по мнению истца, является надлежащим доказательством для включения указанного периода в страховой стаж.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает.

В судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва стороны в судебное заседание также не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о включении в ее страховой стаж следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за первым ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за вторым ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - предпринимательская деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в качестве руководителя подразделения у ИП Ерин, полагая, что указанные периоды необоснованно не были включены в ее страховой стаж.

Согласно ответу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ N, общий трудовой стаж, учтенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пенсионным органом, составляет 7 лет 2 месяца 2 дня. В него были включены следующие периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (00/10/06) - работа, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (00/05/04) - работа, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (01/07/19) - работа, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (01/06/02) - работа, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (02/09/01) - работа. Кроме того, были учтены иные периоды, включаемые в страховой стаж: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (01/06/00) - уход дети, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (01/06/00) - уход дети, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (01/00/06) - уход за ребенком-инвалидом. Период осуществления истцом предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был учтен в страховой стаж по причине отсутствия в ПФР сведений об уплате обязательных платежей за данный период.

Как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Данные об осуществлении ею предпринимательской деятельности в спорный период в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 14 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", а также разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении в страховой стаж периода осуществления истцом индивидуальной предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что для включения в страховой стаж для назначения пенсии периода осуществления истцом предпринимательской деятельности необходимо обязательное соблюдение условия об уплате страховых взносов за этот период, однако надлежащих доказательств его выполнения не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя ссылки истца на справку ИФНС о декларированных доходах в спорный период, судебная коллегия указала на то, что ФИО1 не представлено суду доказательств оплаты ею обязательных налоговых платежей (налогов, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ) за период осуществления предпринимательской деятельности в спорный период времени. Справка ИФНС о декларированных истцом доходах доказательством такого рода обстоятельств не является, так как не подтверждает уплату истцом в названный период обязательных платежей. Кроме того, часть спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже учтена пенсионным органом в периоде работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Сасовском станкостроительном заводе, в связи с чем, не может быть учтена повторно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции, дав верное толкование положениям ст. ст. 11, 13 и 14 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. п. 4, 6-8, 18-20 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. ст. 89, 96 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации", п. 1.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N и согласованного с Пенсионным фондом РСФСР, Министерством труда РСФСР и Министерством юстиции РСФСР, учитывая разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", правомерно указали, что для включения в страховой стаж периода осуществления истцом предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставление доказательств уплаты истцом в указанный период страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации или единого налога на вмененный доход.

Между тем, материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих тот факт, что ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, своевременно и в полном объеме производила оплату обязательных платежей (единого налога на вмененный доход либо страховых взносов в Пенсионный фонд РФ) за период осуществления предпринимательской деятельности в спорный период не содержат.

Как верно указано судебной коллегией, справка ИФНС о декларированных истцом доходах, на которую ссылается истец в кассационной жалобе, доказательством такого рода обстоятельств не является, поскольку не подтверждает выполнение истцом в названный период времени обязательств по уплате обязательных платежей: единого налога на вмененный доход или страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж ФИО1 периода осуществления ею предпринимательской деятельности, за который истцом не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи