Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2915/2021[88-6881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Домоуправ" к ФИО1 о возложении обязанностей по совершению действий

по кассационной жалобе ООО "Домоуправ" на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Домоуправ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности осуществить демонтаж самовольно возведенной стены под балконом принадлежащей квартиры по адресу: "адрес", привести общедомовое имущество в состояние, предшествующее самовольном действиям собственника квартиры, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указало, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес". Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО "Домоуправ". ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Домоуправ" были произведены осмотр и обследование многоквартирного дома, по результатам которых выявлено, что под балконом "адрес" самовольно возведена стена, образующая помещение (погреб), которая создает препятствия для проведения осмотра и обследования отмостки, фундамента и цокольной части дома, что не позволяет ООО "Домоуправ"надлежащим образом исполнять свои обязанности, поскольку пространство за стеной является общедомовым имуществом. Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу изъятия части общего имущества в пользу собственника "адрес" не проводилось. Предупреждение о необходимости демонтажа самовольно возведенной стены ФИО1 не исполнено.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Домоуправ" к ФИО1 о возложении обязанностей по совершению действий отказано.

В кассационной жалобе ООО "Домоуправ" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляется управляющей организацией - ООО "Домоуправ", что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ООО "Домоуправ" составила акт обследования фасада (цоколя) многоквартирного "адрес" в "адрес", согласно которому установлено, что под балконом "адрес" самовольно возведена стена, образующая помещение 2 кв. м. (погреб), которая создает препятствия для визуального и полного обследования и содержания в надлежащем состоянии отмостки, фундамента и цокольной части здания. Данная конструкция возведена без согласия собственников многоквартирного дома, управляющей компании и иных органов, нарушаются правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Собственником "адрес" в "адрес" является ФИО1 Согласно справки ООО "Домоуправ" от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО4, ФИО5

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Домоуправ" в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж самовольно возведенной стены под балконом принадлежащей ей квартиры, поскольку самовольно возведена стена, образующая помещение (погреб), которая создает препятствия для проведения осмотра и обследования отмостки, фундамента и цокольной части дома, что не позволяет ООО "Домоуправ" надлежащим образом исполнять свои обязанности, учитывая, что пространство за стеной является общедомовым имуществом.

Указанное предписание ФИО1 до настоящего времени не исполнено, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об определении порядка пользования общедомовым имуществом в части возможности установки под лоджиями первых этажей углублений, отеплений, помещений для хранения. За принятие данного решения подано 196 голосов, что составляет 100% от общего количества голосов. Приложением к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ является Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, участвовавших в голосовании. Вышеуказанное решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 36, 40, 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Домоуправ".

Делая такой вывод, суды исходили из того, всеми собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об использовании общего имущества в виде возможности установки под лоджиями первых этажей углублений, отеплений, помещений для хранения, в связи с чем, ответчик, возведя стену под балконом принадлежащей ей квартиры для оборудования погреба, использует общее имущество многоквартирного дома, соблюдая требования действующего законодательства и не нарушая права и охраняемые законом интересы иных собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что возведенная ФИО1 стена каким-либо образом нарушает права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома, суду представлено не было. Наличие жалоб относительно устройства погреба от собственников иных квартир в управляющую компанию материалами дела не подтверждено. Из материалов дела не следует, что иные собственники квартир в многоквартирном доме предъявляли к собственнику "адрес" требование о демонтаже спорной конструкции, считали неправомерным и использование ФИО1 общего имущества многоквартирного дома. Доказательства того, что действиями ФИО1 по возведению спорной конструкции нарушаются предъявляемые к жилым помещениям санитарно-эпидемиологические требования, требования противопожарной безопасности и иные требования, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что произведенная ФИО1 самовольная перепланировка принадлежащей ей квартиры, заключающаяся в создании погреба под лоджией, соответствует действующим нормам и правилам, жизни и безопасности людей не угрожает; согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование ФИО1 общего имущества, находящегося под лоджией принадлежащей ей квартиры, в том числе части земельного участка под многоквартирным домом, получено.

Также суды исходили из того, что действия собственника "адрес" по возведению спорной конструкции не создают препятствия в осуществлении ООО "Домоуправ" обязанностей, возложенных на управляющую компанию действующим законодательством и договором управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что спорная конструкция каким-либо образом нарушает права и законные интересы управляющей компании в сфере оказания услуг (выполнения) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суду представлено не было. Доводы ООО "Домоуправ" о наличии препятствий в проведении осмотра и обследования отмостки, фундамента и цокольной части дома, находящихся под квартирой ФИО1, суды признали недоказанными, так как к ФИО1 для проведения указанного осмотра управляющая компания не обращалась, каких-либо препятствий в проведении указанного осмотра управляющей компании со стороны собственника квартиры не чинилось. Судами также учтено, что из технического заключения N-ТЗ от марта 2020 года, подготовленного ГИП ООО "Вариант-Проект" ФИО6, следует, что доступ к указанному общему имуществу возможен как через погреб в квартире, так и через технический этаж, находящийся в цокольном этаже указанного дома.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласились с доводами стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, учитывая, что спорная стена под балконом квартиры ФИО1 была установлена в 1998 года, ООО "Домоуправ" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" с 2015 года, однако акт осмотра спорной стены был составлен ООО "Домоуправ" на следующий день после предъявления ФИО1 к ООО "Домоуправ" претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, до этого времени никаких претензий к собственнику квартиры по поводу спорной стены управляющей компанией не предъявлялось. Кроме того, к другим собственникам квартир, расположенных на первом этаже указанного многоквартирного дома, у которых под балконами также оборудованы погреба, ООО "Домоуправ" никаких претензий не предъявляет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы истца полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Домоуправ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи