Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-29176/2020[88-1456/2021-(88-28390/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и по иску ФИО2 к Межрегиональной общественной организации инвалидов "Социальная помощь" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в части исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Определением Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N в части исковых требований ФИО2 к МОО "Социальная помощь" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело по иску ФИО2 к МОО "Социальная помощь" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок направлено для рассмотрения в Гороховецкий районный суд "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм процессуального права.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к МОО "Социальная помощь", в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

1) снять арест с земельного участка с кадастровым номером 33:09:020256:236, площадью 1318 кв. м, и жилого дома, площадью 47, 2 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", наложенный "адрес" отделом судебных приставов УФССП России по Москве;

2) признать за ней право собственности земельный участок с кадастровым номером 33:09:020256:236, площадью 1318 кв. м, и жилой дом, площадью 47, 2 кв. м, расположенные по адресу: "адрес";

3) аннулировать регистрационную запись в ЕГРН о регистрации права собственности МОО "Социальная помощь" на земельный участок с кадастровым номером 33:09:020256:236, площадью 1318 кв. м, и жилой дом, площадью 47.2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (дело N).

Определением Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N производство по иску ФИО2 к МОО "Социальная помощь" об освобождении имущества от ареста и признании права собственности прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

08.06.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил выселить ее из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (дело N).

16.06.2020 ФИО2 обратилась в суд с иском к МОО "Социальная помощь", в котором просила: признать за ней право собственности земельный участок с кадастровым номером 33:09:020256:236, площадью 1318 кв. м, и жилой дом, площадью 47.2 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" (дело N).

Определением Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого дома и гражданское дело N по иску ФИО2 к МОО "Социальная помощь" о признании права собственности на земельный участок и жилой дом объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (дело N).

Прекращая определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО2 к МОО "Социальная помощь" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменяя указанное определение суда и направляя дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие тождества исков, так как заявляя требования, по которым производство прекращено, ФИО2 ссылалась на иные обстоятельства, нежели в рамках ранее рассмотренного дела.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, по смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебное рассмотрение спора было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, проанализировав основания и предмет исковых требований, заявленных ФИО2 в настоящем деле, и в ранее рассмотренном деле, производство по которому прекращено определением Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска, обоснованно пришел к выводу о не тождественности исков.

Подробные суждения по данному вопросу с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не тождественности споров, приведены в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о тождественности исков повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебной коллегии или опровергали выводы апелляционного определения.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в части исковых требований оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4