Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29595/2020[88-2265/2021-(88-29361/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ N по "адрес" и "адрес"

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", в котором просил признать незаконным решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы в должности водолаза время нахождения под водой в ноябре 1986 года - 21 час, в январе 1990 года - 20 часов, в июне 1991 года - 19 часов, в сентябре 1991 года - 20 часов, в июне 1993 года -18 часов, в октябре 1993 года - 21 час. в мае 1994 года - 30 часов, в июне 1994 года - 31 час, а также 40 часов нахождения под водой в периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что осуществлял трудовую деятельность в должности водолаза, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, решением пенсионного органа от 23.01.2019 отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа; при этом, ответчиком в специальный стаж не засчитаны ряд периодов нахождения под водой. С указанным решением истец не согласен, полагает его незаконным.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании засчитать в специальный стаж работы ФИО1 периода работы в должности водолаза в мае 1994 года 30 часов, в июне 1994 года 31 час.

В данной части принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. На ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность засчитать в специальный стаж ФИО1 в должности водолаза период работы в мае 1994 года 30 часов, в июне 1994 года 31 час.

В остальной части решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда полностью, апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда, и принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, также ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из вышеуказанных положений закона, при рассмотрении дела в суде в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению иска ФИО1 было назначено к рассмотрению Люблинским районным судом "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в том числе истца и его представителя (л.д. 47).

Однако, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке, суд первой инстанции не убедился в том, что истец ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в материалах дела не имеется документов об извещении ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ни посредством почтовой связи, ни иным способом. Не содержит каких-либо сведений об извещении ФИО1 о данном судебном заседании и справочный лист гражданского дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен. Невыполнение судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлекло нарушение прав ФИО1 на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала на то, что о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут была извещена представитель истца - ФИО4, о чем имеется соответствующая расписка.

Между тем, в силу вышеприведенных требований ст. ст. 113 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дате судебного заседания должен быть извещен сам истец, тогда как указанное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

Более того, из проведенной по запросу Московского городского суда проверкой установлено, что на официальном сайте Люблинского районного суда "адрес" была размещена информация о том, что судебное заседание по данному делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Такая же информация была предоставлена ФИО1 в официальном ответе на его обращение в суд первой инстанции.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения процессуальных норм являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи