Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-29602/2020[88-1133/2021-(88-27916/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Армант" к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Новокосино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Армант" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 15500 руб, юридические расходы 30000 руб, государственную пошлину 620 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выходя из Торгового Центра "МИГ", расположенного по адресу: "адрес", на первом этаже разбил стеклопакет входной двери в помещении, принадлежащем истцу. Факт причинения ущерба истцу подтверждается постановлением старшего УУП ОМВД России по району Новокосино "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере согласно смете - 15500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой истец просит ответчика в срок не более 30 дней уплатить денежные средства в размере 15500 руб. на расчетный счет истца. Ответа не претензию не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка N района Новокосино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Компания Армант" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Компания Армант" взыскан ущерб в размере 15500 руб, юридические расходы 25000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 620 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов, указывая на нарушение судом требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, выходя из Торгового Центра "МИГ", расположенного по адресу: "адрес", на первом этаже разбил стеклопакет входной двери в помещении принадлежащем истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОВД Новокосино "адрес" с заявлением о принятии мер к неизвестному мужчине, который разбил стеклопакет входной двери ТЦ "МИГ" по адресу: "адрес", скрывшись с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 мин. на автомобиле Ауди гос.рег.знак А196КН777.

Согласно материалу проверки КУПС N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего УУП ОМВД России по району Новокосино "адрес" ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО1 по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со сметой к счету за N Б39-20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта стеклопакета входной двери истца составила 15500 руб, которая оплачена истцом по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой истец просит ответчика в срок не более 30 дней уплатить денежные средства в размере 15500 руб. на расчетный счет истца.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, мировой судья, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба в размере 15500 руб, а также юридических расходов в размере 25000 руб.

При этом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья исходил из сложности дела, объема оказанных услуг и характера защищаемого права, а именно подготовки и отправки претензии ответчику, подготовки и подачи иска в суд, участие представителя истца на досудебной подготовке, в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, требования разумности, в связи с чем, требование истца удовлетворил частично в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и указал на то, что мировой судья с достаточной полнотой и объективностью исследовал все представленные доказательства при взыскании судебных расходов, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, нормы материального и процессуального права судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с установленным судом размером оплаты расходов по оплате услуг представителя истца, были предметом исследования судов первой и второй инстанций, получили верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, так как данные доводы сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N района Новокосино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2