Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29762/2020[88-1406/2021-(88-28318/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО3 в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 6).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано сведения об ответчике, его место жительства.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления ФИО3, мировой судья, установив, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в том числе, в нем не указано место жительства ответчиков и к иску не приложены документы, подтверждающие направление им искового заявления, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, во исполнение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направила по почте в адрес мирового судьи пояснения, в которых указала, что у нее отсутствуют сведения о месте жительства ответчиков, поэтому она просит суд принять исковое заявление к производству и запросить данные сведения в отделе адресно-справочной работы УВМ УМВД России по "адрес".

Поскольку ФИО3 определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания адреса места жительства ответчиков и приложения документов, подтверждающих направление им по данным адресам копии искового заявления, не исполнено, мировой судья возвратил указанное исковое заявление заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом мирового судьи.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО3 об отсутствии у неё адреса места жительства ответчиков, районный суд указал, что согласно требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание в исковом заявлении адреса места жительства ответчиков является обязанностью истца.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истцом в исковом заявлении не указано место жительства ответчиков, что свидетельствует о несоблюдение ею предусмотренных законом требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, выводы судов об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления подателю в связи с неисполнением определения суда, являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется. Имеющийся материал по жалобе указывает на правомерность обжалуемых судебных постановлений, которые не препятствуют обращению заявителя в суд и рассмотрению её иска при устранении указанных выше недостатков.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено истребование каких-либо доказательств на стадии принятия искового заявления.

Процессуальные права ФИО3 не нарушены, поскольку в силу требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание в исковом заявлении адреса места жительства ответчиков является обязанностью истца, при этом она вправе обратиться в суд с иском к ответчикам, указав известные ей адреса их места нахождения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4