Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30095/2020[88-1409/2021-(88-28321/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по рязанской области, в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации "Шацкий" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по "адрес" на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Шацкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шацкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N судебного района Шацкого районного суда "адрес" с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ), в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" (далее по тесту - УФК по "адрес"), в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шацкий" (далее по тексту - МО МВД России "Шацкий") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 25000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины 950 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по "адрес" (далее по тесту - УМВД России по "адрес"), инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Шацкий" ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Шацкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворен. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 25000 руб, расходы на оплату услуг представителя 6000 руб, государственная пошлина 950 руб. В удовлетворении требований, заявленных к Российской Федерации в лице МВД РФ, в лице УФК по "адрес", МО МВД России "Шацкий" о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе УФК по "адрес" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД РФ, выступающее от имени Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Также указывает на то, что взысканная судом сумма убытков не соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в целях защиты нарушенных прав обратился за юридической помощью и заключил договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых уплатил 25000 руб. Факт оплаты подтверждается соответствующими расписками.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 45 и 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. ст. 98 и 1000 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в заявленном истцом размере и расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, указав, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату помощи защитника в размере 25000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вышеуказанные расходы являются убытками истца.

При этом надлежащим ответчиком по делу суд признал Минфин России, исходя из того, что истец привлечен к административной ответственности на основании судебных актов, которые впоследствии были отменены вышестоящей судебной инстанцией, при этом причиной отмены незаконные действия сотрудников МВД не являлись, вследствие чего оснований для возложения ответственности за причиненные истцу убытки на главного распорядителя бюджетных средств МВД России не имеется; в таком случае, органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Минфин России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, при этом отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя как несостоятельные, направленные на переоценку доказательств, оснований для которой районный суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД РФ, выступающее от имени Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, верно примененных судами в обжалуемых судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды отклонили указанные возражения ответчика, исчерпывающе подробно приведены в решении суда и апелляционном определении, и дополнительной аргументации не требуют.

Ссылки кассатора на то, что взысканная судом сумма убытков не соответствует принципам разумности и справедливости, по своей сути выражают его несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Шацкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шацкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО3