Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30147/2020[88-2049/2021-(88-29089/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным

по кассационной жалобе Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка" (далее АО "НПФ Сбербанка") о признании договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НПФ "Лукойл-Гарант" был заключен Договор об обязательном пенсионном страховании на неопределенный срок. Средства на счете были застрахованы. Истцу стало известно о переводе её средств пенсионных накоплений при получении письма-уведомления НПФ "Лукойл-Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что на основании ее (истца) заявления пенсионные накопления из НПФ "Лукойл-Гарант" переведены в АО "НПФ Сбербанка", а также, что в результате досрочного перевода пенсионных накоплений истец потеряла инвестиционный доход. Истец указывает, что заявление о переводе пенсионных накоплений не писала, договор с ответчиком не заключала. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ОМВД России по "адрес" о проведении почерковедческой экспертизы, по результатам которой установлено, что подпись в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение:

Договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между АО "НПФ Сбербанка" и ФИО1 признан недействительным.

На АО "НПФ Сбербанка" возложена обязанность передать в НПФ "Лукойл-Гарант" в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда средства пенсионных накоплений ФИО1, определенные в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица ФИО1

С АО "НПФ Сбербанка" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе АО "НПФ Сбербанка" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на факт пропуска истцом срока исковой давности; на то, что выводы суда основаны на копии письма МВД, судебная почерковедческая экспертиза по делу не проводилась.

ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии ч с. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НПФ "Лукойл-Гарант" и ФИО1 (СНИЛС 040-492-501 24) был заключен Договор об обязательном пенсионном страховании на неопределенный срок. Средства на счете были застрахованы.

Из письма-уведомления НПФ "Лукойл-Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу стало известно о переводе ее средств пенсионных накоплений в АО "НПФ Сбербанка", который произведен на основании заявления истца. Также из письма следовало, что в результате досрочного перевода пенсионных накоплений, истец потеряла инвестиционный доход.

Истец указывает, что заявление о переводе пенсионных накоплений она не писала, согласие на перевод денежных средств не давала, договор с ответчиком не заключала.

29.09.2018 истцом было подано заявление в ОМВД России по "адрес" о проведении почерковедческой экспертизы почерка в договоре НПФ "Сбербанка".

Согласно выводам эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО "НПФ Сбербанка" и ФИО1, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, при этом исходил из того, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку сведения о переводе пенсионных накоплений из одного фонда в другой поступили истцу согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции данные выводы районного суда признал ошибочными, указав, что копия оспариваемого договора была направлена в адрес ФИО1 ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока.

В связи с чем, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нарушение ответчиком правил перехода застрахованного лица из одного фонда в другой фонд, поскольку подпись в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО "НПФ Сбербанка" и ФИО1, выполнена не ФИО1, а иным лицом, заявление о переводе пенсионных накоплений истец не писала, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, признав договор от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, и возложив на АО "НПФ Сбербанка" обязанность передать в НПФ "Лукойл-Гарант" в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда средства пенсионных накоплений ФИО1, определенные в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на факт пропуска истцом срока исковой давности, несостоятельны. В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции исходя из представленных доказательств сделан верный вывод о том, что ФИО1 обратилась в суд в течение годичного срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который подлежит исчислению с даты получения истцом копии оспариваемого договора, а не с момента получения ею письма о переводе средств пенсионных накоплений, как ошибочно полагает ответчик.

Доводы кассатора о том, что выводы суда основаны на копии письма МВД, судебная почерковедческая экспертиза по делу не проводилась, подлежат отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основании на совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки, проводимой ОМВД России по "адрес". Данное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы заявлено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и отклонил возражения ответчика, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи