Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-30165/2020[88-2269/2021-(88-29365/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Верментино" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Верментино" в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ООО "Верментино" с требованиями, измененными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности сомелье-кависта; приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-у он был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение считает незаконным, поскольку оснований для его увольнения за прогул у ответчика не имелось, нарушения трудовой дисциплины в связи с отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ не допускал, так как не вышел на работу по согласованию с работодателем, при этом до его сведения не доводился график сменности, в связи с чем, он не знал, какие дни в сентябре 2019 года являются рабочими. Незаконным увольнением и нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Увольнение ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-у по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Изменены формулировка основания увольнения ФИО2 с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника и дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Верментино" в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 323295 руб. 12 коп. Также с ООО "Верментино" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 6732 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе ООО "Верментино" в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление об отказе ФИО2 в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что факт прогула истца подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, истец в судебном заседании подтвердил факт ознакомления с графиком сменности, при увольнении истца учтены обстоятельства проступка.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Верментино" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ООО "Ламбруско" был принят на работу в ООО "Верментино" на должность сомелье-кависта и с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, ответчиком издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N-п.

В соответствии с условиями трудового договора местом работы истца является ресторан и винотека по адресу: "адрес" (п.1.5).

Согласно п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы, чередование рабочих и нерабочих дней определяется графиком работы, утвержденным работодателем; перерыв для отдыха и питания один час предоставляется в соответствии с графиком работы, в рабочее время включается, не оплачивается; работника необходимо ознакомить с графиком работы под подпись не позднее дня, предшествующего дате введения графика работы в действие или не позднее дня даты введения работы в действие.

Из материалов дела следует, что с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и условиями трудового договора, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 5.1.4 и 5.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что для работников, работающих по графику работы с чередованием двух рабочих и двух выходных дней, в целях соблюдения норм рабочего времени, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год, с соблюдением норм рабочего времени согласно графику работы, утвержденному работодателем. График работы доводится до сотрудника под роспись не позднее дня, предшествующего дате введения графика работы в действие, или график работы может быть доведен до сотрудника посредством электронной почты, путем направления графика работы на корпоративный электронный адрес сотрудника. Каждый сотрудник имеет личный корпоративный адрес электронной почты. Сотрудникам, не имеющих компьютеризированного рабочего места, обеспечено предоставление логинов и доступа для ознакомления с графиком работы через компьютеры непосредственного руководителя либо компьютеры общего пользования. Направление графика по электронной почте происходит 1 раз в месяц. В течение месяца возможны корректировки графиков работы. Допускается осуществление информирования сотрудников о корректировках путем рассылки руководителем текстовой и графической информации, а именно текстовых уведомлений и фотографий графиков работы на индивидуальные мобильные устройства работников с использованием мобильных приложений-мессенджеров WhatsApp и SMS.

Как установлено судами, графиком сменности работников ресторана и винотеки "SimpleWine&Kitchen" на сентябрь 2019 года, доведенным до сведения работников посредством направления на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ и группу WhatsApp, ФИО2 была установлена рабочая смена ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 11 часов.

В рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены, что зафиксировано в докладной записке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в суде.

Из объяснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до его сведения не доводилась информация о том, какие дни в сентябре 2019 года являются для него рабочими, по устному распоряжению руководителя первым рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению послужили: докладная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ от истца.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и высказал на нем свое несогласие.

Разрешая исковые требования ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения им были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением трудовой дисциплины, поскольку с графиком работы, как и с Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке и до ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы, суд первой инстанции во внимание не принял, указав на то, что график рабочего времени на сентябрь 2019 года был доведен до сведения работников посредством направления на корпоративный электронный адрес сотрудника, в том числе ФИО2, и в группе WhatsApp.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы районного суда признал ошибочными, постановленными без учета требований трудового законодательства и оценки юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем, отменил решение суда.

Принимая новое судебное постановление, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 68, 81. 91, 100, 103, 192 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению иска ФИО2

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что при приеме на работу и заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец в нарушении требований статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был и график работы под роспись работнику не был доведен ответчиком.

Учитывая, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено общее правило об ознакомлении работников с графиком сменности, а также общий принцип об ознакомлении работников под роспись с составляемыми документами, в связи с чем, работодатель обязан довести до сведения работника график сменности на месяц не позднее, чем за один месяц до введения его в действие, однако данное требование ответчиком выполнено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в установленном законом порядке не был ознакомлен с графиком сменности, в частности, с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена рабочая смена.

При этом судебная коллегия отклонила ссылку в решении суда на направление такого графика на корпоративный электронный адрес истца и переписку в группе WhatsApp, как доказательства, подтверждающие ознакомление ФИО2 с графиком работы, как не свидетельствующие о выполнении ответчиком условий трудового договора и требований ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия указала на то, что избранная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания не соразмерна тяжести и обстоятельствам совершенного им проступка, учитывая, что ранее истец не имел дисциплинарных взысканий, работал в организации с ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства отсутствия работника на работе ответчиком учтены не были.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ФИО2 на работе ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных обстоятельств дела не может считаться прогулом, в связи с чем, его увольнение приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-у нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила решение суда с принятием по делу нового судебного постановления о признании увольнения ФИО2 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения истца с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, даты увольнения на день вынесения апелляционного определения и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 323295 руб. 12 коп, а также компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела установилав сумме 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что факт прогула истца подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, истец в судебном заседании подтвердил факт ознакомления с графиком сменности, при увольнении истца учтены обстоятельства проступка, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верментино" в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи