Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30261/2020[88-2042/2021-(88-29082/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория "Стройматериалы" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" в лице представителя по доверенность ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория "Стройматериалы" (далее ООО НИЛ "Стройматериалы") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 114470, 29 руб, процентов за задержку выплаты в размере 10918, 56 руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что у ответчика перед ней имеется задолженность по выплатам, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО НИЛ "Стройматериалы" в пользу ФИО2 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 114470 руб. 29 коп, проценты за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10918 руб. 56 коп, проценты за задержку выплаты компенсации в сумме 114470 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты компенсации в вышеуказанной сумме исходя из ключевой ставки Банка России по периодам ее изменения. Также с ООО НИЛ "Стройматериалы" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в сумме 3707 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе ООО НИЛ "Стройматериалы" в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности ссылается на то, что по условиям трудового договора заработная плата истца составляет 35000 руб, что не было учтено судами при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

ФИО2 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ООО НИЛ "Стройматериалы" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 стать 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебные постановления не соответствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принята на работу в ООО НИЛ "Стройматериалы" с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера с окла "адрес" руб, о чем издан приказ (распоряжение) о приеме на работу.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления.

Однако при увольнении ФИО2 не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, истец просила взыскать компенсацию за 58, 33 дней неиспользованного отпуска исходя из заработной платы в размере 57500 руб. в сумме 114470 руб. 29 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала на то, что согласно представленному представителем ответчика расчету, произведенному из оклада истца в размере 35000 руб, как это определено по условиям трудового договора, среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск за 12 месяцев, предшествующих увольнению составит 1243 руб. 58 коп, при этом, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ истцу полагалось 254, 33 дней отпуска, ответчиком же каких-либо доказательств как предоставления отпуска за период работы истца, так и выплаты соответствующей компенсации не представлено, в связи с чем взыскание в пользу истца требуемой ею суммы прав ответчика никак не нарушает.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов на основании следующего.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

При этом в силу положений статей 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае с учетом основания и предмета заявленных требований для правильного разрешения спора суду следовало установить количество неиспользованных дней отпуска на дату увольнения ФИО2, а также суммы заработной платы, фактически начисленной истцу за последние 12 календарных месяцев.

Однако указанные процессуальные обязанности судом первой инстанции выполнены не были, удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции ограничился указанием на непредставление ответчиком достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

При этом юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, у ответчика не были истребованы доказательства, необходимые для выяснения количества неиспользованных истцом дней отпуска на дату её увольнения, а также документы о выплаченной ФИО2 заработной плате за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции не основан на имеющихся в деле доказательствах, а принятое решение суда требованиям ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

В нарушение требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранил, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не установил.

Напротив, соглашаясь с размером компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия в своем расчете исходила из обстоятельств непредставления истцу отпуска за весь период её работы у ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ) и заработной платы в размере 35000 руб, тогда как суд первой инстанции согласился с расчетом истца, произведенным исходя из 58, 33 дней неиспользованного отпуска и заработной платы в сумме 57500 руб.

Изложенное свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, что повлияло на законность и обоснованность судебных постановлений.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи