Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30337/2020[88-2261/2021-(88-29357/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 JI.B. обратилась в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 102078 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102078 руб, расходы по оценке 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3242 руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 JI.B. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 102078, 50 руб, расходы по проведению экспертизы 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3242 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не было рассмотрено заявление истца об уточнении исковых требований, в котором она просила привлечь соответчиком ФИО7

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в районе "адрес" А, стр. 1 по "адрес", государственный регистрационный знак О 049 ХС 77, под управлением ФИО2 JI.B, и автомобиля Камаз-55111, государственный регистрационный знак X 417 ТР 190, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства Камаз-55111, государственный регистрационный знак X 417 ТР 190 является ФИО7 P.M, гражданская ответственность которого не застрахована.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак О 049 ХС 77, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2, заявленных ею к ФИО1, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 102078 руб, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел поданное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника транспортного средства, при эксплуатации которого ФИО1 был причинен вред ее имуществу, ФИО5, судебная коллегия указала на то, что проведенной Басманным районным судом "адрес" проверкой факт подачи истцом такого ходатайства не подтвержден. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел предъявленный ФИО2 иск в рамках заявленных ею требований, обращенных к непосредственному причинителю вреда ФИО1Также судом апелляционной инстанции указано, что данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском к собственнику транспортного средства, довершившему управление им лицу (виновнику ДТП), не имеющему права на управление, вследствие того, что его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была (п. 6 ст. 4 Закона об Закона об ОСАГО).

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в суд первой инстанции, впоследствии на данное ходатайство истец ссылался в других заявления в адрес суда, между тем, ввиду ненадлежащего приема входящей корреспонденции в Басманном суде "адрес", направленные истцом документы были расценены судьей как нарушение правил подачи искового заявления, в связи с чем определением возвращены заявителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из материалов дела следует, что в своем ходатайстве суду от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просил провести слушание в отсутствие истца, исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает (л.д. 80).

При этом согласно документам, приложенным к апелляционной жалобе, истцом в Басманный суд "адрес" было направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просила привлечь в качестве соответчика ФИО7 и взыскать с ответчиков возмещение ущерба и судебные расходы, с приложением для соответчика копии искового заявления и комплекта документов (л.д.148), а также сведения почтового идентификатора о получении данных документов адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).

Кроме того, к кассационной жалобе истцом приложено определение судьи Басманного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов, ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований и заявление ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика является правом истца, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанным своим правом воспользовалась, направив в суд в установленном порядке заявление о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО7, однако данное ходатайство судом в рамках разрешения гражданского дела N рассмотрено не было, решение по делу принято без учета изменения истцом иска, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав истца ФИО2

В свою очередь суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Басманный районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи