Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30489/2020[88-3193/2021-(88-30415/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки

по кассационной жалобе АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3379, 85 руб. за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 675970 руб. с последующим доначислением суммы на дату вручения ему трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 150000 руб, взыскании неустойки в размере 21637, 25 руб, исходя из срока неисполнения ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая моментом, когда ответчик исполнит обязательство в натуре.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 675970 руб, компенсация морального вреда 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также с АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" в бюджет "адрес" в счет оплаты госпошлины взыскано 9959 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на злоупотребление истцом права, на то, что имеет место не факт задержки выдачи истцу трудовой книжки, а намеренное уклонение истца от её получения. Ссылается на то, что судом не были изучены доводы ответчика о трудоустройстве истца в период с декабря 2019 года, об отсутствии доказательств препятствий истцу к трудоустройству.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлся работником АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ", занимая на момент увольнения должность менеджера оперативно-коммерческого отдела на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись за N.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, принято в этой части новое решение, которым изменена формулировка основания и дата увольнения ФИО1 из АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; взыскан с АО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 885520, 70 руб, компенсация морального вреда 5000 руб.

В возражениях относительно исковых требований ответчик указывал, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО1 выдана не была, поэтому ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу уведомление Почтой России о явке к работодателю за получением трудовой книжки и подписанием кадровых документов либо дать согласие на ее отправку почтой.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ об увольнении ФИО1 N-к, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с внесением исправлений в трудовую книжку ФИО1

Согласно копии трудовой книжки N ФИО1, в нее внесены изменения на основания приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что на момент рассмотрения спора трудовая книжка истца находится у работодателя, трудовая книжка с изменением формулировки и даты увольнения не была получена истцом, уведомлений истцу о получении трудовой книжки со сведениями, внесенными на основании приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не направлялось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках", Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 675970 руб, исходя из среднего заработка установленного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3379, 85 руб. При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения возложенных на работодателя законом обязанностей по выдаче бывшему работнику трудовой книжки, с учетом отмены приказа об увольнении приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ и последующего увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Также суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав ФИО1, взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела определилв сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что ранее в 2018 году работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также на представленные ответчиком акты о неполучении истцом трудовой книжки, судебная коллегия указала, что данные обстоятельства не влекут отмену решения, поскольку уведомление 2018 года касалось увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, признанного апелляционным судом незаконным, и не освобождало ответчика от надлежащего исполнения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении судом формулировки основания и даты увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на злоупотребление истцом права, на то, что имеет место не факт задержки выдачи истцу трудовой книжки, а намеренное уклонение истца от её получения, на то, что судом не были изучены доводы ответчика о трудоустройстве истца в период с декабря 2019 года, об отсутствии доказательств препятствий истцу к трудоустройству, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с учетом действующих положений трудового законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках".

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику являются следующие обстоятельства: дата увольнения работника, дата выдачи ему трудовой книжки, наличие либо отсутствие уведомления работодателя о необходимости работнику явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки ему по почте.

Данные положения сформулированы императивно.

Пунктом 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

В рассматриваемом случае, установив, что на момент разрешения спора трудовая книжка ФИО1 не была ему выдана, соответствующее уведомление в адрес истца после отмены приказа об увольнении приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца не направлялось, суды правомерно признали данное обстоятельство нарушением трудовых прав ФИО1, выразившегося в лишении истца возможности трудиться, в связи с чем обоснованно удовлетворили его требования о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки; доказательств, исключающих ответственность, установленную статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик при разрешении спора суду не представил.

Указание кассатора на нарушения судами процессуальных норм также не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Из материалов дела усматривается, что исковые заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеют одинаковое содержание, соответственно, вынесения определения об объединении дел в одно производство не требовалось. Факт не получения ответчиком определения о принятии иска к производству не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку ответчик был извещен о нахождении данного спора в суде, имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНПОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи