Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-30523/2020[88-2279/2021-(88-29375/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Газпром добыча Ямбург" о признании действий незаконными, о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, транспортных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ООО "Газпром Добыча Ямбург" в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Ямбург", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд: признать незаконными действия работодателя по удержанию трудовой книжки, невыдаче трудовой книжки в установленный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации срок, расчета, документов, связанных с работой, оплатить неполученный по вине работодателя средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной внесенную запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, днем увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести изменения в приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку, взыскать компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда за 7 календарных дней в сумме 49696 руб. 71 коп, обязать возместить расходы, связанные с оплатой проезда от места работы "адрес" до пункта сбора - "адрес", в сумме 9750 руб. в связи с отказом ответчика доставить истца обратно с места работы, взыскать расходы по оплате услуг представителя 85000 руб, почтовые расходы в размере 277 руб, компенсацию морального вреда 500000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Газпром добыча Ямбург" в должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата, "адрес" НГКМ. Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, с истца взыскана компенсация за 12 календарных дней, а также отменен приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет, уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено работнику только ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен возместить работнику утраченный заработок и внести изменения в приказ об увольнении истца и считать днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца. Кроме того, из условий трудового договора следует, что работодатель принял на себя обязанность обеспечить доставку работника, работающего вахтовым методом, до места работы и обратно, однако ответчик отказался доставить истца обратно с места работы к месту жительства, как и отказался от оплаты расходов проезда истца до места жительства. Также ответчик отказался оплатить истцу при увольнении 7 дней дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 49696 руб. 71 коп.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, признании недействительной записи в трудовой книжке о дне увольнения, обязании внести изменения в приказ об увольнении и трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено.

С ООО "Газпром добыча Ямбург" в пользу ФИО3 взыскан заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 21298, 59 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

На ООО "Газпром добыча Ямбург" возложена обязанность признать недействительной запись в трудовой книжке о дне увольнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в приказ об увольнении ФИО3 и его трудовую книжку о дне увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность отказа в требованиях о взыскании расходов на проезд от места работы по места жительства при работе вахтовым методом. Также полагает неправомерным невзыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета и уменьшение расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца.

В кассационной жалобе ООО "Газпром Добыча Ямбург" в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на отсутствие нарушений прав истца, поскольку уведомление о получении трудовой книжки было направлено в адрес истца телеграммой ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принесены возражения на кассационную жалобу ООО "Газпром Добыча Ямбург".

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 и его представитель - адвокат ФИО1 (по ордеру) доводы кассационной жалобы истца поддержали, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ООО "Газпром Добыча Ямбург" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО "ЯМБУРГГАЗДОБЫЧА" на должность оператора по добыче нефти и газа 4 разряда ГП-1С с окла "адрес" руб. в месяц, надбавкой за стаж работы в отрасти 6 %, надбавкой за профессиональное мастерство 16%.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Газпром добыча Ямбург" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность мастера по добыче нефти, газа и конденсата газового промысла N С филиала НДУ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Газпром добыча Ямбург" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым работник с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера по добыче нефти, газа и конденсата газового промысла N С НДУ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение N о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому трудовой договор прекращается по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО3 прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, с ФИО3 удержана денежная компенсация за неотработанные 12 календарных дней ранее предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отменен приказ "О прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении)" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, трудовая книжка ФИО3 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не вручена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 по адресу: "адрес" направлена телеграмма о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия о направлении ее по почте и по какому адресу.

Данная телеграмма не была доставлена в связи с тем, что квартира была закрыта, по извещению за телеграммой никто не явился.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка получена ФИО3 лично.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, указав, что работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, так как направление уведомления работнику о получении трудовой книжки освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В связи с изложенным. Суд также отказал в удовлетворении требований ФИО3 об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и внесении соответствующих изменений в приказ об увольнении и трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о возложении на работодателя ответственности по возмещению расходов, связанных с его проездом после увольнения с места работы до места жительства, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения трудовых отношений обязательства работодателя перед истцом прекращаются, как прекращается статус ФИО3 как работника, за работодателем с учетом оснований увольнения истца не сохраняется обязанность по оплате или компенсации проезда бывшего работника к месту постоянного жительства; в соответствии с абз. 3 п. 7.1 ст. 7 Регламента организации вахтового метода, утвержденного приказом генерального директора ООО "Газпром добыча Ямбург" от ДД.ММ.ГГГГ N, право на доставку работника от пункта сбора к месту работы и обратно по заявлению работника сохраняют только работники, уволенные в связи с уходом на пенсию.Оставляя без удовлетворения требования истца о выплате компенсации за 7 календарных дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в сумме 19506 руб. 92 коп, суд первой инстанции исходил из того, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О завершении специальной оценки условий труда на рабочих местах" и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в перечни" работникам отменены гарантии и компенсации с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и предоставление дополнительного отпуска, о чем истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом сделан вывод о том, что задолженность работодателя за спорные дни перед работником отсутствует, что подтверждается представленными расчетными листками.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации транспортных расходов, связанных с его проездом после увольнения с места работы до места жительства, компенсации за 7 календарных дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал верными.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, указав, что он противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела.

Отменяя в данной части решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу об обоснованности требований истца, поскольку материалами дела подтверждено, что соглашение о расторжении трудового договора с ФИО3 подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при этом трудовая книжка в день прекращения трудового договора истцу не выдана, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе истца от ее получения или его отсутствия на работе, ответчиком не представлено, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неполученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21298, 59 руб, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовых прав истца, размер которой судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела определилав сумме 500 руб, а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Кроме того, на основании п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции также возложил на ООО "Газпром добыча Ямбург" обязанность признать недействительной запись в трудовой книжке о дне увольнения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в приказ об увольнении ФИО3 и его трудовую книжку о дне увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации транспортных расходов, компенсации за 7 календарных дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, внесении соответствующих изменений в приказ об увольнении и трудовую книжку истца, верными, соответствующими требованиям закона, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки в кассационной жалобе ООО "Газпром Добыча Ямбург" на отсутствие нарушений прав истца, поскольку уведомление о получении трудовой книжки было направлено в адрес истца телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и установив, что соглашение о расторжении трудового договора с ФИО3 подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при этом трудовая книжка в день прекращения трудового договора истцу ответчиком выдана не была, доказательства отказа истца от ее получения суду не представлены, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При этом указание кассатора на направление истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости получения трудовой книжки указанного вывода судебной коллегии не опровергает, поскольку данное уведомление было направлено истцу по его месту жительства в "адрес", тогда как материалами дела достоверно подтверждено, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился по месту работы в "адрес", где им было подписано соглашение с работодателем о расторжении трудового договора, однако при увольнении истца в названную дату в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка работнику выдана не была. В такой ситуации направление уведомления о получении трудовой книжки в "адрес", при нахождении истца в "адрес", о чем работодателю было достоверно известно, не освобождает его ответственности в виде выплаты компенсации в размере среднего заработка с изменением даты увольнения истца на дату выдачи трудовой книжки.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ФИО3

Отказывая в удовлетворении его требований о взыскании транспортных расходов от места работы к месту жительства после увольнения, суды верно исходили из того, что трудовые отношения сторон были прекращены, при этом прекращены в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в таком случае за работодателем не сохраняется обязанность по оплате или компенсации проезда бывшего работника к месту его жительства.

В ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определен перечень гарантий и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, оплата организацией проезда бывшим работникам от места работы до их места жительства не предусмотрена.

При этом согласно абз. 3 п. 7.1 ст. 7 Регламента организации вахтового метода, утвержденного приказом генерального директора ООО "Газпром добыча Ямбург" от ДД.ММ.ГГГГ N, право на доставку работника от места работы к месту сбора по заявлению работника сохраняют только работники, уволенные в связи с уходом на пенсию.

В соглашении о расторжении трудового договора, подписанного сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, условия об оплате проезда ФИО3 от бывшего места работы до места жительства также не содержится.

Ссылки в кассационной жалобе истца на п. 2.5 постановления Госкомтруда ССР, секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", подлежат отклонению, так как в указанном постановлении идет речь об организованной доставке работников организации от места сбора до места работы и обратно в ходе действующих трудовых отношений, на основе договоров, заключаемых работодателями с транспортными организациями, согласно графикам вахт.

Указание истца в жалобе на невзыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета не влечет отмены апелляционного определения, так как данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в жалобе ФИО3 на необоснованное уменьшение расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в его пользу, не могут быть приняты во внимание, так как при определении размера таких расходов судом апелляционной инстанции учтено, что требования истца удовлетворены частично, а также положения ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом все доводы заявителя кассационных жалоб повторяют правовые позиции сторон спора в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными в части, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Ямбург" в лице представителя по доверенности ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи