Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-30721/2020[88-2251/2021-(88-29347/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Озеленение" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Озеленение" (далее - ГБУ "Озеленение") об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность начальника отдела информационных технологий ГБУ "Озеленение". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в течение 1, 5 часов; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение предписания о необходимости уборки рабочего стола; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание; приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данные приказы истец считает незаконными, поскольку при наложении дисциплинарных взысканий работодателем не были учтены все обстоятельства совершенных проступков, отсутствие негативных последствий, при том, что, несмотря на опоздания, работа истцом выполнялась должным образом и в полном объеме, для выполнения предписания не было дано достаточное количество времени.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

ГБУ "Озеленение" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБУ "Озеленение" по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, ранее в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с проживанием в "адрес". На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГБУ "Озеленение" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела информационных технологий Измайловского производственного управления.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. п. 6.2, 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.2.4 трудового договора, выразившееся в опоздании на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ на 1, 5 часа.

Основанием для издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ послужили докладная записка начальника Измайловского производственного управления Никитиной JI.B. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщалось, что начальник отдела информационных технологий Измайловского производственного управления пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ с опозданием на 1, 5 часа, вследствие чего из-за неисправности программ и оргтехники была затруднена работа сотрудников управления; объяснительная записка ФИО1, в которой он указал, что прибыл на работу ДД.ММ.ГГГГ в 9:30, опоздание вызвано нарушением работы транспорта.

С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением п. 3.1 должностной инструкции, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за неисполнение поручения о наведении порядка на рабочем месте.

Основанием для издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ послужили служебная записка специалиста по охране труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предписание по охране туда от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника отдела информационных технологий ФИО1, объяснительная записка ФИО1, объяснительная записка ФИО6

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом по охране труда ФИО5 произведен осмотр рабочих мест истца (начальника отдела ИТ) и ФИО6 (специалиста отдела ИТ), выявлено неудовлетворительное состояние рабочих мест, беспорядок на рабочих местах, в том числе на рабочем месте истца, в связи с чем выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении данных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В служебных записках специалиста по охране труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что по факту проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести уборку рабочего места установлено неустранение замечаний в полном объеме; на рабочем столе специалиста ФИО6 порядок не наведен, находятся неиспользуемые посторонние предметы, пустые упаковки, бумаги хаотично свалены, пыль, создана видимость перемещения предметов по кабинету и столам, порядка нет.

Причиной неисполнения предписания ФИО1 в представленных ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснениях указал на игнорирование ФИО6 (специалистом отдела ИТ) его распоряжений.

Указанные истцом причины ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работодателем признаны неуважительными, свидетельствующими об отсутствии системности в работе, четкости в распределении обязанностей, необеспечении начальником отдела контроля за состоянием рабочих мест и отсутствие требовательности к подчиненному работнику.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя учреждения заместителем начальника ФИО7 предложено по указанному факту объявить замечание ФИО1 и выговор ФИО6

С приказом о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. п. 6.2, 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.2.4 трудового договора, выразившееся в опоздании на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ на 1 час. 45 мин.

Основанием для издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ послужили докладная записка заместителя начальника Измайловского производственного управления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщалось, что начальник отдела информационных технологий Измайловского производственного управления ФИО1 отсутствует на работе с 08.00 до 9.45, опоздания работником допускаются систематически; объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что прибыл на работу ДД.ММ.ГГГГ в 9:40, опоздание вызвано нарушением работы транспорта.

Работодателем данные истцом объяснения по фактам опоздания были оценены и учтены при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, причины указанные в объяснительных истца признаны неуважительными, поскольку ранее в телефонной переписке истец сообщил, что проспал, о чем своевременно не сообщил, поскольку телефон не работал.

С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ФИО8, прекращено, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны: приказ о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка главного инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для применения дисциплинарного взыскания явилось неисполнение дом поручений руководителя, данных на совещании от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание с участием главного инженера ГБУ "Озеленение" ФИО11, заместителя начальника производственного управления ФИО7, главного специалиста управления информационных технологий ФИО9, начальника отдела ИТ ФИО1, ведущего специалиста отдела ИТ ФИО10, специалиста отдела ИТ ФИО6 по вопросам состояния оборудования и коммуникационных сетей, хранения информации, на котором принято решение поручить ФИО1 (начальнику отдела ИТ), ФИО6 (подчиненному сотруднику) навести порядок в серверных и подсобных помещениях, снять ненужные кабеля, произвести маркировку подключенных кабелей, устранить "провисания" - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 протокола); подготовить и представить заместителю начальника ФИО7, главному специалисту ФИО9 предложения по обновлению серверного оборудования, предложения по способам хранения, дублирования информации для обеспечения устойчивой работы в условиях возможных сбоев - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 протокола); подготовить и представить заместителю начальника ФИО7, главному специалисту ФИО9 предложения по списанию и утилизации вышедшего из строя оборудования, обеспечить монтаж кондиционера в серверной - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4. протокола).

Как следует из служебной записки главного специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также служебной записки главного инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела ИТ ФИО8 не выполнены п. п. 1.2 и п. 1.4 протокола, а также не в полном объеме выполнен п. 1.3 протокола, в связи с чем 19.09..2019 у работника затребованы объяснения.

С уведомлением о необходимости предоставить письменные объяснения истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения по изложенным фактам представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, в них истец пояснил, что порученные ему работы выполнены, необходимая информация представлена, уборка произведена, однако ее качество не устроило ФИО7, документы на перерегистрацию 1C истцом подготовлены, необходимы подписи уполномоченных лиц.

Представленные истцом объяснения были оценены как недостоверные, поскольку задания, указанные в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ выполнены истцом не были, что подтверждается служебной запиской главного специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также служебными записками главного инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО1 об отмене приказов ГБУ "Озеленение" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарных взысканий, в том числе, увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе ФИО1 в иске, при этом исходил из наличия оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся в опозданиях на работу, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 2.2.4 трудового договора, 3.1 должностной инструкции начальника отдела информационных технологий, п. п. 6.2, 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств; порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, суд первой инстанции учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, замещение истцом руководящей должности начальника отдела, предполагающей повышенные требования к работнику в части соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины, принял во внимание характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, предшествующее отношение работника к труду, а также выбор работодателем меры взыскания в виде увольнения истца с учетом ранее примененных к нему взысканий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности примененного к нему взыскания в виде увольнения, судебная коллегия указала, что при оценке соразмерности взыскания судом учтено, что истец за период работы в ГБУ "Озеленение" с ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушал трудовые обязанности, что свидетельствует о безответственном отношении к труду; проступки истца негативно сказались на качестве работы производственного управления из-за несвоевременного принятия мер по решению возникших вопросов, связанных с работой сети Internet, почтового клиента Outlook, облачных программных продуктов и функционированием техники, что свидетельствует о справедливости и соразмерности выбранной работодателем меры в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом учтено наличие у ФИО1 на момент совершения последнего дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ двух непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий в виде замечаний, наложенных приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в связи с чем, решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Ссылки кассатора на то, что не установлены полномочия лиц, которыми даны поручения истцу по результатам совещания от 15.98.2019, являются несостоятельными, так как материалами дела подтверждено, что главный инженер ФИО11, заместитель начальника производственного управления ФИО7 являлись непосредственными руководителями истца.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями заявитель жалобы оспаривает факты совершения им дисциплинарных проступков, за которые он был привечен к дисциплинарной ответственности. Между тем указанные доводы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Указание кассатора на то, что судами не учтена тяжесть совершенных им проступков, также было предметом тщательного исследования судов двух инстанций, обоснованно ими отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, и в дополнительной аргументации не нуждается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи