Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30724/2020[88-3189/2021-(88-30410/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газнакомпозит" о возмещении убытков по договору хранения автомобиля, взысканию компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газнакомпозит" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Газнакомпозит" с иском о возмещении убытков по договору хранения автомобиля, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков по договору хранения 113604 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда 8000 руб, штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд и проведению судебной экспертизы в общем размере 16100 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО "Газнакомпозит" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков по договору хранения транспортного средства 113604 руб... 06 коп, компенсация морального вреда в сумме 8000 руб, штраф в сумме 60802 руб. 03 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб, по оплате госпошлины в сумме 3472 руб. 08 коп. Также с ООО "Газнакомпозит" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Газнакомпозит" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по согласованию с представителем ООО "Газнакомпозит" ФИО6, действующим с согласия директора общества ФИО4, разместил на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", р-н Песочня, 6, стр. 8, принадлежащем на праве собственности ООО "Газнакомпозит", транспортное средство Рено-Магнум АE385TI, 1996 года выпуска, VIN N, приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у бывшей супруги ФИО5 (до расторжения брака ФИО1).

Указанный автомобиль находился в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия в 2008 году и согласно отметке в дубликате ПТС ДД.ММ.ГГГГ был снят ФИО5 с учета для продажи по акту технического осмотра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Старожиловского РОВД "адрес", свидетельство и госномера сданы.

Факт использования ООО "Газнакомпозит" принадлежащего ему земельного участка по адресу: "адрес", р-н Песочня, 6, стр. 8 в качестве открытой стоянки для размещения транспортных средств подтверждается размещенным ответчиком в сети Интернет на сайте "Авито" объявлением о предоставлении услуг охраняемой автостоянки и ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил истцу по электронной почте для подписания договор аренды машиноместа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аренды машиноместа составляет 4000 руб. в месяц, а также акт приема-передачи машиноместа, дополнительное соглашение к договору аренды и инструкцию по пользованию автоматическими воротами.

Ознакомившись с договором аренды, истец предложил ответчику внести в договор ряд изменений, в том числе включить в договор пункт 2.1.4, согласно которому владелец машиноместа несет полную материальную ответственность в случае пропажи (кражи) имущества, указанного в п. 1.1 договора, стоимостью 350000 руб. Указанное предложение истца осталось без удовлетворения, договор аренды, а также акт приема-передачи машиноместа сторонами подписаны не были.

Несмотря на то, что стороны договор в письменном виде не заключили, требований о необходимости забрать со стоянки принадлежащий истцу автомобиль ответчиком ФИО1 предъявлено не было, автомобиль истца продолжил храниться на автостоянке ООО "Газнакомпозит", представитель ООО "Газнакомпозит" ФИО6 сообщил ФИО1 данные банковской карты для перечисления денежных средств, на которую, согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислялись денежные средства в размере по 4000 руб.

В октябре 2018 года ФИО1, прибыв на автостоянку по месту хранения принадлежащего ему транспортного средства, не обнаружил деталей транспортного средства: редуктор заднего моста, седло, карданный вал в сборе с крестовиной и фланцем, крестовину с фланцем, корзину сцепления с диском сцепления в сборе. По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца возбуждено уголовное дело. До настоящего времени похищенные детали не найдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 161, 393, 886, 887, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что между ООО "Газнакомпозит" и ФИО1 был заключен договор хранения транспортного средства Рено-Магнум АE385TI, 1996 года выпуска, VIN N, принадлежащего истцу, поскольку представленными суду доказательствами подтверждено, что автомобиль истца был помещен на автостоянку ответчика с ведома и согласия директора ООО "Газнакомпозит", где хранился в течение длительного времени, о данной охраняемой автостоянке истец узнал из соответствующего объявления ответчика на сайте "Авито", за хранение автомобиля истец перечислял денежные средства по реквизитам, указанным представителем ООО "Газнакомпозит", требований о необходимости забрать автомобиль со стоянки ответчиком истцу не предъявлялось, также суду не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений. В связи с чем, установив, что в период нахождения транспортного средств истца на автостоянке ответчика вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору хранения произошло хищение автодеталей, стоимость которых согласно заключению судебной экспертизы составляет 113604 руб. 06 коп, суд пришел к выводу о возложении на ООО "Газнакомпозит" гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в указанном размере. Также суд, исходя из нарушения прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60802 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие кассатора с размером ущерба со ссылками на недопустимость заключения судебной экспертизы вывода судов не опровергает, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик при рассмотрении дела не заявлял. Заключение судебной экспертизы судами признало достоверным и допустимым доказательством, оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

Указание заявителя жалобы отсутствие надлежащих доказательств оплаты истцом судебной экспертизы также подлежит отклонению, так как судебная экспертиза по делу проведена, экспертной организацией, проводившей экспертизу, подтверждено, что стоимость экспертизы составила 12000 руб, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Газнакомпозит" является ненадлежащим ответчиком по иску, что ФИО1 не является собственником автомобиля, об отсутствии между сторонами договора хранения повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили возражения ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнакомпозит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи