Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-3101/2021[88-7974/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ - УПФ РФ в городе "адрес" (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в городе "адрес" (межрайонное) на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в городе "адрес" (межрайонное) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении страховой пенсии по старости и в установлении федеральной социальной доплаты к пенсии, включении в специальный стаж периода работы электросварщиком ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении досрочной страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она обратилась в ГУ - УПФ РФ в городе "адрес" (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N в досрочном назначении страховой пенсии по старости ей было отказано в связи с недостаточностью специального стажа, что она полагает незаконным.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ГУ - УПФ РФ в городе "адрес" (межрайонное) возложена обязанность включить ФИО2 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", период работы электросварщиком ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ГУ - УПФ РФ в городе "адрес" (межрайонное) в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в городе "адрес" (межрайонное) просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что спорный период работы истца указан работодателем в сведениях индивидуального персонифицированного учета без указания кода льготной работы, что исключает возможность зачета этого периода в специальный стаж истца.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ - УПФ РФ в городе "адрес" (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (работа в тяжелых условиях).

Решением ГУ - УПФ РФ в городе "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с недостаточностью специального стажа, который составил 9 лет 2 месяца 2 дня при требуемом стаже 10 лет для возраста 50 лет, который ФИО2 должна была достичь ДД.ММ.ГГГГ.

В специальный стаж ФИО2 в числе прочих не был включен период работы электросварщиком ручной сварки в УЭРМЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в сведениях индивидуального лицевого счета работника информации о специальном стаже работе.

Согласно трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в УЭРМЗ АО "Институт Гидропроект" на должность электросварщика ручной сварки; ДД.ММ.ГГГГ переведена в филиал ОАО "Инженерный центр ЕЭС" - УЭРМЗ на ту же должность; ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией филиала.

Полагая отказ пенсионного органа незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39 Конституции РФ, ст. ст. 8, 22 и 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО2 о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о назначении досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности с тяжелыми условиями труда, работа в которой дает право на пенсию на льготных условиях, и о праве у истца на пенсию по достижении возраста 50 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы пенсионного органа о том, что льготный характер работы истца в спорный период не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с чем в специальный стаж включен быть не мог, судебная коллегия указала на то, что представление в пенсионный орган справок с кодом льготы, а также сведений о характере трудовой деятельности работника входит в круг обязанностей работодателя, но не работника, в связи с чем, ненадлежащее исполнение работодателем, как страхователем, своей обязанности по предоставлению соответствующих сведений в пенсионный орган, ограничивать право работника на досрочную пенсию по старости не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Из приведенных нормативных положений следует, что досрочная страховая пенсия по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" назначается в том числе женщинам, проработавшим не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных соответствующими списками работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 и страхового стажа не менее 20 лет.

В силу подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: Список N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно Списку N, утвержденному постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N (раздел XXXIII "Общие профессии"), правом на досрочное назначение пенсии пользуются электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, установили, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности электросварщика ручной сварки, работа в которой дает право на пенсию на льготных условиях, в связи с чем, обоснованно пришли к выводу о включении указанного периода в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Ссылки кассатора на то, что спорный период работы истца указан работодателем в сведениях индивидуального персонифицированного учета без указания кода льготной работы, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений при установлении нижестоящими судами факта работы истца в спорный период в должности с тяжелыми условиями труда.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ответчика, не оспаривавшего при рассмотрении дела работу ФИО2 в должности с тяжелыми условиями труда - электросварщика ручной сварки - в УЭРМЗ АО "Институт Гидропроект", а с ДД.ММ.ГГГГ - в филиале ОАО "Инженерный центр ЕЭС" УЭРМЗ, при том, что периоды работы истца в той же должности и организациях до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ включены пенсионным органом в специальный стаж истца, не свидетельствуют об отсутствии оснований для включения спорного периода в стаж на соответствующих видах работ.

На основании изложенного, учитывая, что с учетом периодов работы истца, включенных пенсионных органом в специальной стаж ФИО5 в бесспорном порядке (9 лет 2 месяца 2 дня) и периодом, включенным по решению суда, превышает 10 лет, суды правомерно признали за истцом право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

В целом все доводы кассатора повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ в городе "адрес" (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи