Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-31127/2020[88-2841/2021-(88-30022/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 нотариальной палате о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой проверки

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 нотариальной палате о признании незаконным распоряжения N о проведении внеплановой проверки, вынесенное ФИО3 нотариальной палатой ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что назначен на должность нотариуса "адрес", занимающегося частной практикой с ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления юстиции "адрес" N-ч от ДД.ММ.ГГГГ, является нотариусом "адрес", имеющим лицензию на право осуществления нотариальной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Управлением юстиции "адрес", осуществляет деятельность по адресу: "адрес", стр. 4. На основании распоряжения ФИО3 нотариальной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него назначена внеплановая проверка профессиональной деятельности. Из буквального содержания текста Распоряжения N следует, что основанием проверки послужили обращения заместителя председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Булатова Н.И. и ФИО7, поступившие в Федеральную нотариальную палату и направленные в ФИО3 нотариальную палату ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что оспариваемое распоряжение N не мотивировано, не содержит указания на конкретный поступок, не содержит сведений, предусмотренных п. 2.3 Методических рекомендаций, не содержит сведений об обращении ФИО6 и ФИО7 с конкретными жалобами на действия нотариуса ФИО1 ФИО7 являлась кандидатом в ФИО3 от партии "Яблоко" и с жалобами на незаконность совершенных нотариальных действий нотариусом ФИО1 ни в суд, ни в МГНП не обращалась; нотариальные действия в интересах ФИО6 нотариус ФИО1 не производил.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 нотариальной палаты по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариальной палатой было вынесено распоряжение N о проведении внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса "адрес" ФИО1, истца по настоящему делу.

Из оспариваемого распоряжения следует, что основанием проверки послужили обращения заместителя председателя Центральной избирательной комиссии РФ ФИО6 и ФИО7, поступившие в Федеральную нотариальную палату и направленные в ФИО3 нотариальную палату ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая указанное распоряжение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве", приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил нотариального делопроизводства", Уставом ФИО3 нотариальной палаты, Регламентом осуществления контроля за исполнением нотариусами "адрес" профессиональных обязанностей, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО1, при этом исходил из того, что издание Президентом ФИО3 нотариальной палаты оспариваемого распоряжения о проведении внеплановой проверки истца осуществлялось в пределах компетенции, определенной законодательством Российской Федерации, Уставом МГНП и Регламентом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что вынесение распоряжения без указания на участие в проверке представителей Министерства юстиции, проведение проверки без представителей Министерства юстиции только на основании оспариваемого распоряжения является незаконным, судебная коллегия указала на то, что проверка проводилась в соответствии со ст. 34 Основ законодательства Российско Федерации о нотариате, а не в соответствии с п. 195 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи