Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-31188/2020[88-3192/2021-(88-30413/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО), просил отменить приказ об увольнении Nк от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АК "Алроса" (ПАО), занимал на момент увольнения должность начальника отдела материально-технического снабжения и транспорта, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nк уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата). По мнению истца, данное увольнение произведено незаконно, поскольку в нарушение ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности, включая должности начальника отдела эксплуатации и начальника отдела сопровождения хозяйственных операций, а также в период действия предупреждения истцу была предложена должность заместителя директора по ассортименту и ценообразованию, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о согласии занять данную должность, однако ответа от ответчика получено не было. Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения ФИО2 изменена на ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью. Незаконными действиями ответчика связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Признано незаконным увольнение ФИО2 из АК "АЛРОСА" (ПАО). ФИО2 восстановлен на работе в АК "АЛРОСА" (ПАО) в прежней должности. С АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4587932, 29 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб. Также с АК "АЛРОСА" (ПАО) в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 31139, 66 руб.

В кассационной жалобе АК "АЛРОСА" (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик выполнил все обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации при увольнении истца по сокращению штата, в связи с чем, увольнение является законным.

В дополнениях к кассационной жалобе АК "АЛРОСА" (ПАО) также указано на то, что при взыскании судом апелляционной инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула не был произведен зачет выплаченного истцу при увольнении выходного пособия в размере 466816 руб. 64 коп.

От представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АК "АЛРОСА" (ПАО) по доверенности ФИО1 доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. апелляционное определение подлежит отмене в части размера взысканного в пользу истца среднего заработка.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АК "АЛРОСА" (ПАО) в должности начальника отдела материально-технического снабжения и транспорта филиала "Бриллианты АЛРОСА" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N А01-1230-06/6-217-П от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания" в связи с уменьшением объема обработки мелкоразмерного сырья собственного производства в штатное расписание филиала "Бриллианты "АЛРОСА" внесены изменения, а именно, на базе отдела главного механика, технического обеспечения и механизации, отдела материально-технического снабжения и транспорта и инструментальной кладовой механической мастерской образовано новое функциональное подразделение - производственно-технический отдел с материальным складом численностью 10 единиц, на базе фирмы "Бриллианты" и отдела аукционных продаж образовано новое функциональное подразделение филиала - отдел сбыта численностью 16 единиц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие новое штатное расписание, из которого следует, что должность истца в штатном расписании отсутствует, то есть имело место сокращение штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о сокращении занимаемой им штатной единицы начальника отдела материально-технического снабжения и транспорта на основании приказа N А01-1230-06/6-217-П от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением вакантных должностей уведомлением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Основанием к увольнению послужили приказ N А01-1230-06/6-217-П от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с временной нетрудоспособностью ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выходом его на работу ДД.ММ.ГГГГ, приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения истца изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено законно и обоснованно в связи с исключением из штатного расписания АК "АЛРОСА" (ПАО) занимаемой истцом должности, при соблюдении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о предстоящем увольнении в связи сокращением штата истец был предупрежден за два месяца до увольнения, вакантные должности истцу были предложены неоднократно, согласие до увольнения истцом на занятие вакантных должностей высказано не было.

Суд апелляционной инстанции данные выводы признал ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 81, 179 и 180, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходила из того, что работодатель обязан принимать исчерпывающие меры к трудоустройству увольняемого по сокращению штата работника. При этом отсутствие обязанности у работодателя предлагать вышестоящие по отношению к занимаемой работником должности не означает отсутствия у работодателя права предлагать такие должности. Оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила, что в рассматриваемом случае это право работодателем было реализовано, вакантная должность была предложена истцу, и он выразил согласие занять эту должность. Между тем, до момента увольнения работодатель не сообщил работнику о том, что считает предложенную должность не соответствующей квалификации истца, тем самым лишив его возможности рассмотреть иные вакантные должности из предложенного списка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленной законом процедуры увольнения работника по сокращению штата, что влечет признание увольнения незаконным, в связи с чем, принял новое решение об удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным увольнения, восстановления его на работе в прежней должности с взысканием в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4587932, 29 руб, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела установилв сумме 20000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановления его на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении данных требований судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Ссылки кассатора на то, что ответчик выполнил все обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации при увольнении истца по сокращению штата, в связи с чем, увольнение является законным, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования о восстановлении на работе обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного судом апелляционной инстанции в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако суд апелляционной инстанции при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу ФИО2 за время вынужденного прогула, требования вышеприведенных правовых норм и акта их разъяснений не учел, не установилпериод и размер произведенных истцу выплат, подлежащих либо не подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: расчетному листку истца за май 2018 года, где указано на выплату выходного пособия (т. 1 л.д. 90), а также справке АК "АЛРОСА" (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой указано на произведенные ФИО2 выплаты по сокращению (т. 2 л.д. 78).

Тогда как данные обстоятельства подлежали установлению и оценке при разрешении заявленных истцом требований.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу ФИО2 заработка за время вынужденного прогула, а также взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) в пользу ФИО2 заработка за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи