Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-31198/2020[88-1933/2021-(88-28951/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: о вымогательстве денежных средств за медицинские услуги, о некачественно оказанных медицинских услугах, об обращении в хамской манере, о необоснованном отказе делать необходимые анализы, распространенные путем подачи заявления (жалобы) в ГБУЗ "ГКБ им. ФИО5 ДЗМ"; об обязании ответчика опровергнуть, удалить сведения, содержащиеся в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на сайте https://protabletky.ru в 22 час. 04 мин, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обосновании требований ФИО1 указал, что он является заведующим эндокринологическим отделением в ГБУЗ "ГКБ им. ФИО5 ДЗМ". ДД.ММ.ГГГГ истец вел прием пациентки ФИО2, рекомендовал провести анализ крови, указал, что ей не показана МРТ, назначил соответствующий вид лечения, т.е. оказал качественную медицинскую помощь в соответствии с действующим законодательством РФ и требованиям профессиональной этики. В этот же день ответчик распространила в Книге отзывов и предложений указанного лечебного учреждения сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, ответчик обвинила истца в том, что он уделил недостаточно времени на консультацию, разговаривал в хамской манере, "смотрел в Планшет", вымогал у нее деньги за оказание медицинских услуг, отказался делать необходимые анализы.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в сети интернет на сайте https://protabletky.ru/ распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию, а именно оставлен отзыв следующего содержания: "Консультация у врача заняла 5 минут, в ходе консультации врач сообщил, что у него сломался холодильник в его кабинете и пока она его не починит, все мысли только о нем, уткнулся в планшет и попросил освободить помещение, сообщил, что не даст МРТ. На вопрос - почему, ответил, что ответчица слишком навязчива, открыл дверь и попросил уйти".

Распространение указанной информации, по мнению истца, не являются выражением субъективного мнения ответчика, высказывания содержат утверждения о совершении истцом нечестного поступка, нарушении норм деловой этики, недобросовестности при осуществлении врачебной деятельности, умаляют его честь и достоинство.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение по делу.

Иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в Книге отзывов и предложений ГБУЗ "Городская клиническая больница им. ФИО6 Департамента здравоохранения "адрес"", следующего содержания: " ФИО1 вымогает деньги за МРТ гипофиза".

Указано, что решение является основанием для размещения резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в Книге отзывов и предложений ГБУЗ "Городская клиническая больница им. ФИО6 Департамента здравоохранения "адрес"".

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что её обращение в книге отзывов и предложений имело место в целях контроля за качеством оказанной ею медицинской помощи, без цели причинить вред истцу, в отсутствие злоупотребления правом, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - адвокат ФИО7 (по ордеру) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, являясь доктором наук, профессором, работает в должности заведующего эндокринологическим отделением, врачом-эндокринологом с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в Книге жалоб и предложений ГБУЗ "Городская клиническая больница им. ФИО6 Департамента здравоохранения "адрес"" указала сведения о некачественно оказанной ей медицинской услуге.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, при этом исходил из отсутствия доказательств причинения истцу вреда путем размещения ответчиком ее обращения в Книге жалоб и предложений, а также отсутствие распространение ФИО2 сведений, прочащих честь, достоинство деловую репутацию истца в сети интернет на сайте https://protabletky.ru.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, указав, что они сделаны без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком в отношении ФИО1 сведения содержат негативные утверждения о его деятельности, обвиняющие в совершении, в том числе, уголовно наказуемого деяния; распространив информацию о том, что врач ФИО1 вымогает деньги за медицинские услуги, ответчик фактически обвинила его в нарушении уголовного законодательства; сведения об истце ФИО1 прямо указаны в обращении, которое может прочитать любой посетитель медицинского учреждения; при этом никаких доказательств в подтверждение достоверности информации на предмет соответствия действительности распространенных сведений ответчиком суду не представлено, а в силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные истцом требования, признав не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в Книге отзывов и предложений ГБУЗ "Городская клиническая больница им. ФИО6 Департамента здравоохранения "адрес"", следующего содержания: " ФИО1 вымогает деньги за МРТ гипофиза", что является основанием для размещения резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной Книге отзывов и предложений.

Также, суд апелляционной инстанции возложил на ФИО2 гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его личных неимущественных прав, определив размер компенсации, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 об обязании опровергнуть и удалить сведения, содержащиеся в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на сайте https://protabletkv.ru, поскольку при разрешении спора не представлено доказательств, что именно ФИО2 распространены сведения в отношении истца в сети интернет на указанном сайте.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что её обращение в книге отзывов и предложений имело место в целях контроля за качеством оказанной ею медицинской помощи, без цели причинить вред истцу, в отсутствие злоупотребления правом, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, не влекут отмены апелляционного определения.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных суду доказательств и тщательно проверив все доводы сторон спора, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная информация была распространена истцом в Книге отзывов и предложений, доступной для любого посетителя лечебного учреждения, в котором работает истец, в оспариваемых истцом фразах имеют место утверждения о фактах, информация носит событийный характер, не может быть расценена как оценочные суждения ответчика. Распространенные ответчиком в отношении ФИО1 сведения содержат негативные утверждения о его деятельности, обвиняющие в совершении, в том числе, уголовно наказуемого деяния; распространив информацию о том, что врач ФИО1 вымогает деньги за медицинские услуги, ответчик фактически обвинила его в нарушении уголовного законодательства. При этом достоверность распространенных об истце сведений ответчиком не подтверждена.

В целом все доводы ответчика повторяют её правовую позицию в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи