Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-31205/2020[88-2844/2021-(88-30025/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условий, содержащихся в пунктах 2.1, 3.5.3.1, 5.4, 6.10 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 3000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 37741, 37 руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 2026 года.

В п. 2.1 кредитного договора указано на взимание комиссии за выдачу кредита в размере 30000 руб.

Пункты 3.5.3.1, 5.4 кредитного договора содержат условие об обязательстве заемщика не позднее чем за 15 дней до даты очередного платежа обеспечить наличие денежных средств на своем счете, при нарушении данного условия начисляются повышенные проценты.

Пунктом 6.10 определена подсудность споров сторон по месту нахождения банка.

Полагая указанные условия кредитного договора недействительными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166-168, 180, 181, 195-197, 199, 329, 381.1, 421, 431, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4, при этом исходил из того, что истцом заявлены требования о признании недействительными оспоримых условий кредитного договора, срок исковой давности для оспаривания которых составляет один год со дня, когда стороне стало известно о нарушенном праве, истцом ФИО1 срок исковой давности пропущен.

Также суд первой инстанции указал на то, что содержащееся в п.п.3.5.3.1, 5.4 условие об обеспечительном платеже, нормам действующего законодательства не противоречит. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что указанное в п. 6.10 кредитного договора условие о договорной подсудности противоречит ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, основанием для полного отказа в иске судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия признала верным вывод районного суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более девяти лет с момента, когда истец узнал или должен был узнать обо всех условиях договора и с момента, когда началось исполнение сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как правоотношения являются длящими, суд апелляционной инстанции указал на неверное толкование заявителем норм материального права, поскольку на основании ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начало срока исковой давности определяется датой осведомлённости о нарушенном праве, что не связано со сроком договора, а также на ошибочное толкование заявителем разъяснений, данных в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылки кассатора на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.

В рассматриваемом случае, ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании недействительными условий, содержащихся в пунктах 3.5.3.1, 5.4, 6.10 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются оспоримыми, и условия, указанного в п. 2.1 договора, которое является ничтожным.

Соответственно, при оспаривании п. 2.1 договора подлежит применению специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки, составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поскольку спорная комиссия была уплачена истцом единовременно при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 6 лет. При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

В отношении оспаривания п. п. 3.5.3.1, 5.4, 6.10 кредитного договора подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляющий один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Так как истец узнал или должен был узнать обо всех условиях кредитного договора при его заключении ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 8 лет. В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Также является правильным вывод судов о том, что оспариваемое истцом условие, установленное п. п. 3.5.3.1, 5.4 кредитного договора об обязательстве заемщика не позднее чем за 15 дней до даты очередного платежа обеспечить наличие денежных средств на своем счете, при нарушении данного условия начисляются повышенные проценты, требованиям закона не противоречит, поскольку стороны свободны в условиях договора, при этом в соответствии со ст. ст. 329, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться (по соглашению сторон) обеспечительным платежом. Судами также учтено, что выдаваемые ПАО "Московский кредитный банк" кредитные продукты как содержали такое условие, так и не содержали его, однако во втором случае повышается процент за пользование кредитом. В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец добровольно и в своих интересах выбрал условия кредитного договора и оснований для признания их недействительными не имеется.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что указанное в п. 6.10 кредитного договора условие о договорной подсудности противоречит ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на выбор подсудности по своему усмотрению, на что указано в мотивировочной части судебных постановлений. Однако ввиду пропуска ФИО1 срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах указание на то, что кредитный договор является действующим, не влечет отмены судебных постановлений.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи