Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31268/2020[88-2692/2021-(88-29868/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения единый расчетный центр Министерств обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО1, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в связи с тем, что с августа 2013 года по март 2015 года со счета истца ответчику были перечислены не причитающиеся ему по закону денежные средства в виде надбавки за выслугу лет в размере 0, 5 % оклада денежного содержания в сумме 19429, 25 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полагалась надбавка за выслугу лет в размере 25 % оклада денежного содержания, поскольку стаж военной службы ответчика составлял 18 лет 04 месяца 18 дней, а выплачивалась в размере 30 %, право на получение которой у ФИО2 возникло только с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Западнодвиднского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" оставлены отказано. С ФКУ "ЕРЦ МО РФ в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, сумма, уплаченная за составление доверенности, в размере 1200 руб.

В кассационной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в лице представителя по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания судебных расходов, указывая на необоснованность определения удом размера расходов по оплате услуг представителя ответчика в размере 10000 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в связи с отказом ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в удовлетворении исковых требований к ФИО2, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доказательства, представленные ответчиком в подтверждение несения судебных расходов и их размера, учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, объем произведенной представителем ответчика работы, принцип разумности, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о взыскании с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, а также расходов на составление доверенности в размере 1200 руб.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Расходы к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суды исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитали разумным возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, указав, что размер расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО "Партнер", кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы не носят чрезмерный характер.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с установленным судом размером оплаты расходов по оплате услуг представителя ответчика, были предметом исследования судов первой и второй инстанций, получили верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, так как данные доводы сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3