Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-31313/2020[88-2861/2021-(88-30044/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о возложении обязанности по установлению иной причины инвалидности и проведению заочного освидетельствования лица

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с требованиями к ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о возложении обязанности по установлению иной причины инвалидности и проведению заочного освидетельствования лица.

В обоснование своих требований указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП "Водоканал" в должности слесаря-ремонтника сети водопровода. За период работы он получил профессиональное заболевание по причине осуществления работы в условиях охлажденного микроклимата и тяжелого процесса, в том числе под дождем, а так же в колодцах, местах разрытия повреждений, где пространство являлось ограниченным. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о случае профессионального заболевания, в результате МСЭ ему была установлена третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 60%, в связи с чем он был уволен с работы по состоянию здоровья, при этом первоначально он был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был в очередной раз освидетельствован экспертным составом N смешанного профиля ГБ МСЭ в порядке обжалования решения бюро МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ. Еще в 2001 году, при составлении акта о несчастном случае на производстве он был признан не способным к труду в своей профессии, что нашло свое подтверждение в решении Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при очередном освидетельствовании экспертным составом ГБ МСЭ N в отношении него проведено формальное и необъективное освидетельствование, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности "по общему заболеванию". Не согласившись с таким решением, он обратился в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России с заявлением о рассмотрении вопроса установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и разработке ПРП. При этом по состоянию здоровья он не имел возможности явиться лично для участия в рассмотрении данного вопроса. Из ответа заместителя ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заочном рассмотрении вопроса об установлении степени трудоспособности ему отказано, что является незаконным.

Решением Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Также с ФИО1 в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России взысканы расходы на составление заключения медико-социальной экспертизы в сумме 37630 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва в судебное заседание явилась представитель ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по доверенности ФИО4, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1942 года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве слесаря-ремонтника в МУП "Водоканал".

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 JI.H. зафиксировано наличие профессионального заболевания - "правостороннего плече-лопаточного периартроза ФНII".

Согласно решению Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N п. 13 акта от ДД.ММ.ГГГГ изменен, внесена запись о неспособности ФИО1 к труду в своей профессии.

Впервые очно ФИО1 был освидетельствован медико-социальной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ему была установлена третья группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно решению ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности с причиной "общее заболевание" бессрочно и степень утраты профессиональной трудоспособности 10% бессрочно.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был переосвидетельствован ДД.ММ.ГГГГ Экспертным составом N специализированного и общего профиля ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности и установления причины инвалидности. Решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Не согласившись с вышеуказанными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловал их в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Согласно ответу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в проведении освидетельствования на предмет утраты профессиональной трудоспособности, поскольку истец не явился на очную медико-социальную экспертизу в назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу разъяснены положения Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым заочное рассмотрение вопросов установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и разработка ПРП не предусмотрено.

В целях проверки доводов сторон спора по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России из заключения которой следует, что в отношении истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись основания для определения ему третьей группы инвалидности бессрочно по "общему заболеванию". Установленное ФИО1 профессиональное заболевание - правосторонний плече-лопаточный периартроз с ФН2 имеет медленно прогрессирующий тип течения с редкими непродолжительными обострениями болевого синдрома. Заболевание обуславливает стойкие незначительные нарушения статодинамической функции организма, которые не приводили (-ят) к ограничениям основных категорий жизнедеятельности до 1 степени и не являлись (-ются) основанием для установления инвалидности на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении МСЭ граждан ФГУ МСЭ, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Nн от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что нарушений при проведении истцу медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" допущено не было, обжалуемые решения принимались в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма истца, с учетом изучения всех представленных истцом медицинских документов.

Кроме того, правильность решения ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, переосвидетельствования экспертного состава N специализированного и общего профиля ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой имеющееся у ФИО1 профессиональное заболевание - правосторонний плече-лопаточный периартроз с ФН2 имеет медленно прогрессирующий тип течения с редкими непродолжительными обострениями болевого синдрома, обуславливает стойкие незначительные нарушения статодинамической функции организма, которые не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности до 1 степени и не являются основанием для установления инвалидности на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 имеются основания для определения ему третьей группы инвалидности бессрочно по "общему заболеванию".

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в заочном рассмотрении вопроса об установлении степени трудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п. 12 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего определяется на основании, в том числе, личного осмотра, разрешение такого вопроса в заочном порядке не предусмотрено, однако истец, будучи осведомленным о дате проведения медико-социальной экспертизы, не явился.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России его права на обжалование решения экспертного состава N специализированного и общего профиля ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признала также указала на то, что в рамках рассмотрения спора ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза, которая подтвердила правильность ранее принятого решения ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" по вопросу определения степени утраты профессиональной трудоспособности и установления причины инвалидности истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его несогласии с заключением судебной экспертизы и ссылки на положения ст. ст. 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял. При этом заключение судебной экспертизы обоснованно признано судами допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы о её недостоверности не свидетельствует.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Кассатором не приведено обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ФИО1 в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России расходов на составление заключения медико-социальной экспертизы в сумме 37630 руб, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для выхода кассационным судом общей юрисдикции за пределы доводов кассационных жалобы.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, указывая в резолютивной части решения на взыскание с ФИО1 в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России расходов на составление заключения медико-социальной экспертизы в сумме 37630 руб, вопреки требованиям статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивированной части судебного постановления мотивов для такого распределения судебных расходов не привел.

Обстоятельств, связанных с материальным положением истца в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возложении на ФИО1 обязанности по оплате судебных расходов на проведение судебной экспертизы либо снижения размера таких расходов судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносилось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России расходов на составление заключения медико-социальной экспертизы в сумме 37630 руб, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные постановления оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России расходов на составление заключения медико-социальной экспертизы в сумме 37630 руб, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд "адрес".

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи