Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-31426/2020[88-2846/2021-(88-30027/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес", в котором просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что его увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ (связи с грубым нарушением служебной дисциплины) является незаконным, наркотические препараты и их производные он никогда не употреблял, на учете НД и ПНД не состоит, обнаружение в анализах остаточных явлений объясняется длительным употреблением обезболивающих медицинских препаратов.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации АМСТ МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес".

Приказом руководителя УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в нахождении ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии наркотического опьянения, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 (в связи грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом руководителя УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи в грубым нарушением служебной дисциплины), основанием указано - заключение по результатам служебной проверки УГИБДЦ ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным руководителем УГИБДЦ ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что применительно к п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО1 совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии наркотического опьянения.

Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении ФИО1 назначена руководителем УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника МО ГИБДД ТНРЭР N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного освидетельствования в ГБУЗ "МНПЦ наркологии Департамента здравоохранения "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о том, что в анализах ФИО1 обнаружены (вещества, средства): Альфа - PVP (альфа-Пирролидиновалерофенон) - производное n-метилэфедрона, каннабиноиды 190 нг/мл, установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения N - К4-6305/Д с результатами химико-токсикологического исследования представлены с материалами служебной проверки.

27.10.2019 в рамках проведения служебной проверки у ФИО1 затребованы письменные объяснения, в которых он отрицал факт употребления наркотических, психотропных и иных запрещенных веществ, указывал, что принимал лекарства назначенные стоматологом ДД.ММ.ГГГГ (Найз и Кеторол), а также лекарства (Уролесан и Beda), назначенные врачом урологом в июле 2019 года, кроме того указал на то, что ему неоднократно делали обезболивающие уколы при удалении зуб, при нахождении на лечении в госпитале в июле 2019 года и снятии спицы из пальца ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N К4-6305/Д о последнем употреблении лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ ФИО1 не сообщил, при освидетельствовании выявлена недостаточная концентрация внимания (результат пробы Шульте), расширенные зрачки, вялая реакция на свет, неустойчивость в позе Ромберга.

Также в материалы дела был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес", заместителем начальника МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес", старшими инспекторами 12 отдела УГИБДД ГУ МВД России по "адрес", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 15 мин. у ФИО1, находящегося при исполнении служебных обязанностей, были замечены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке), при этом запах алкоголя от него не исходил, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти обследование в медицинском учреждении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом исходил из наличия у ответчика оснований для увольнения ФИО1, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка - нахождение на службе в состоянии наркотического опьянения, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

Принятию решения об увольнении истца со службы предшествовала объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. ст. 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ, ответчиком соблюдены.

Проверяя обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, суд пришел к выводу о соразмерности меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершенного истцом проступка, учитывая особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел; тяжесть совершенного истцом проступка, которой относится к грубому нарушению служебной дисциплины; обстоятельства, при которых он совершен, и предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия признала несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об их достаточности, дав им оценку в судебном решении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей подготовке по делу, на формальное отношение судьи к своим обязанностям, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения и нормы материального права, его регулирующие.

Ссылки кассатора на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои должностные обязанности, не влечет отмены судебных постановлений, так как не опровергает факта совершения истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы истца о несоразмерности примененной к нему меры дисциплинарной ответственности тяжести проступка были предметом исследования судов двух инстанций. Дав надлежащую правовую оценку представленным суду доказательствам, в том числе материалам служебной проверки, учитывая особый статус истца как сотрудника органов внутренних дел, конкретные обстоятельства совершения истцом проступка, который является грубым нарушением служебной дисциплины, суды сделали обоснованный вывод о законности применения к истцу такой меры взыскания как увольнение по соответствующему основанию.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи