Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31497/2020[88-2701/2021-(88-29877/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ДиДжи Финанс Рус" в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "ДиДжи Финанс Рус",

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "ДиДжи Финанс Рус" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма возвращено взыскателю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указано на то, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДиДжи Финанс Рус" в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как принятые при неверном применении норм материального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "ДиДжи Финанс Рус" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма N АА 395617 от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому у заявителя возникло на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая заявление ООО "ДиДжи Финанс Рус" о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на непредставление документов, подтверждающих заявленное требование, ввиду отсутствия подписей сторон представленном договоре микрозайма.

Суд апелляционной инстанции оставляя определение мирового судьи без изменения, указал, что вывод мирового судьи об отсутствии подписей сторон на договоре не влияет на правильность принятого определения, поскольку в подтверждение заявленных требований взыскателем не представлено достаточных документов, что является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

С указанным выводом суд кассационной инстанции соглашается, так как он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Между тем, как установлено судами, к заявлению о вынесении судебного приказа документах взыскателем не представлено достаточных документов, подтверждающих заявленные требования, в частности отсутствуют документы, подтверждающие личность должника, или иные доказательства, подтверждающие его идентификацию, факт перечисления денежных средств непосредственно ответчику.

Следовательно, возвращение заявления ООО "ДиДжи Финанс Рус" о вынесении судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям закона соответствует.

При этом судами обоснованно указано на то, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Вместе с тем, с учетом специфики заключенного между сторонами договора, в случае невозможности устранения нарушений, указанных судами, заявитель также не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд соблюдением правил подсудности.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДиДжи Финанс Рус" в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3