Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-31515/2020[88-2860/2021-(88-30042/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Минерал Транс Компани" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о работе, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Минерал Транс Компани", указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в

должности продавца-кассира в ООО "Минерал Транс Компани". Трудовые

отношения при трудоустройстве между нею и работодателем не оформлены, трудовой договор не выдавался. Вместе с тем, ею при трудоустройстве

были сданы все необходимые документы, кроме медицинской книжки, поскольку она была просрочена. Ей было обещано работодателем заработная

плата в размере 1300 руб. - смена, работа по графику с 07-30 час. до 21-30 час. Фактически при увольнении выплачено 30200 руб, недополучено 24600 руб. за ноябрь и декабрь месяц. Расчет при увольнении она получила ДД.ММ.ГГГГ в размере 8100 рублей. На основании изложенного, истец просила суд: установить факт трудовых отношений между нею и ООО

"Минерал Транс Компани" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать

ООО "Минерал Транс Компани" внести в трудовую книжку запись о её

приеме и увольнении; взыскать в её пользу с ООО "Минерал Транс Компани" недополученную заработную плату в размере 24600 руб, в счет компенсации морального вреда - 25000000 евро или в рублях (по курсу на день выплаты рефинансирования в банке); также взыскать в её пользу с ООО "Минерал Транс Компани" компенсацию морального вреда N евро, в том случае, если работодатель обманом использовал её с продажей в сети интернет и владеет её финансами в сети интернет.

Решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ООО "Минерал Транс Компани" по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "МТК" заключен бессрочный трудовой договор, на основании ее заявления от указанной даты.

Согласно п. 1.2 договора ФИО1 принималась на должность продавца-кассира с окла "адрес" руб. (п. 4.1.), также договором установлен испытательный срок три месяца (п. 1.3). Аналогичные сведения содержатся и в приказе о приеме ФИО1 на работу б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МТК" и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1

Также на работника ФИО1 заведена личная карточка (форма Т-2), в которой имеется роспись ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие с приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена той же датой по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись.

Поскольку ФИО1 отказалась получать трудовую книжку, комиссией составлен соответствующий акт (л.д. 53).Разрешая требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО "МТК" и обязании ответчика сделать в трудовой книжке соответствующие записи, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, исходя из того, что трудовые отношения сторон оформлены надлежащим образом, однако ввиду того, что истец трудовую книжку не представила, работодатель самостоятельно оформил её и внес в неё записи о приеме ФИО1 на работу, а затем о её увольнении.

Кроме того, учитывая, что согласно приказу о приеме ФИО1 на работу её оклад установлен в размере 11300 руб, то учитывая график работы истца два дня через два, представленные табеля учёта рабочего времени, копии расчетных листков, суд пришел к выводу о том, что задолженности у ответчика перед истцом по оплате труда не имеется, так как заработная плата истцу выплачена исходя из фактически отработанного времени с учетом удержания НДФЛ, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Также, не установив нарушения трудовых и иных прав ФИО1 со стороны ответчика, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что на экземпляре заключенного с истцом трудового договора, хранящегося у работодателя, имеется запись о том, что второй экземпляр договора работнику выдан на руки и подпись истца. Также имеется подпись истца и на приказе о приеме её на работу, где указан размер оклада, и на договоре о полной материальной ответственности. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают надлежащее оформление ООО "МТК" как работодателем трудовых отношений с ФИО1

Также судебная коллегия признала несостоятельными ссылки истца на то, что при приеме на работу ей была обещана заработная плата в размере 1300 руб. за смену, и что помимо работы продавца-кассира она исполняла обязанности уборщицы помещений, работала сверхурочно, поскольку размер оклада истца указан в приказе о приеме ФИО1 на работу, с которым она была ознакомлена, и что подтверждается личной подписью истца, при этом доказательств совмещения истцом должностей и сверхурочной работы в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что её заработная плата ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, подлежат отклонению как необоснованные, так как согласно приказу о приеме ФИО1 на работу её оклад был установлен в размере 11300 руб, тогда как минимальная заработная плата в "адрес" на период работы истца у ответчика составляла 11280 руб.

Указание кассатора на скрытые сьемки, на её рекламу в сети интернет объективного подтверждения материалами дела не нашли.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи