Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-31585/2020[88-2857/2021-(88-30039/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнений наказания России о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО N "адрес" в ненадлежащих условиях, в камерах одновременно с истцом содержались от 35 до 41 человека, спальные места и санузел занимали всю площадь камеры, в связи с чем свободного пространства в камере не было. Спать приходилось по очереди. На окнах стояли жалюзи, дневной свет не проходил, камеры не проветривались. Камеры находились а антисанитарных условиях: на стенах присутствовала плесень, была высокая влажность, вследствие которой у истца было повышенное потоотделение, на коже появлялась сыпь и раздражение; в камерах отсутствовали необходимые сантехнические удобства: не было горячей воды, вода подавалась нерегулярно, к туалету были очереди. Пищу принимали стоя, поскольку мест за столом не хватало на всех. Постельные принадлежности, в том числе подушка и одеяло, литература и газеты истцу не выдавались; прогулка предоставлялась не более 40 минут в день; на помывку выводили раз в неделю не более 15 минут. В камерах помимо истца находились больные туберкулезом, гепатитом, ВИЧ, чесоткой заключенные.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на нарушение его права на доступ к правосудию ввиду непредоставления возможности участвовать в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, он был лишен возможности заявить отводы, ходатайства, а также задавать вопросы представителю ответчика.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, принимавший участие посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4, 1982 года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО N УФСИН России по "адрес" и "адрес" в камерах: N - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N - с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ДД.ММ.ГГГГ, N - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, ФИО5 указывал на ненадлежащие условия содержания, в том числе, в части перенаселенности камер.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО5, указав, что условия содержания истца в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по "адрес" и "адрес" в указанный период соответствовали требованиям нормативных правовых актов и ни в коей мере не унижали человеческое достоинство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Барков и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело, судебные инстанции должны учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в исковом заявлении просил рассмотреть дело с его участием посредством ВКС (л.д. 6 оборот).

Как следует из протокола судебного заседания Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства судом отказано по причине отсутствия технической возможности, судебное заседание проведено в отсутствие истца (л.д. 39-40), при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт отсутствия в Замоскворецком районном суде "адрес" технической возможности для организации судебных заседаний посредством использования систем видеоконференц-связи.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указывал нарушение судом ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и также ходатайствовал о рассмотрении дела в его участием для реализация его процессуальных прав, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71-73).

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и тексту апелляционного определения обеспечить участие истца в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не представилось возможным по причине убытия истца в суд, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца (л.д.125-133).

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, судебное разбирательство проведено в отсутствие истца, его право на участие в судебном заседании системы видеоконференц-связи судами обеспечено не было. Такие действия судов противоречат вышеприведенным процессуальным нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, поскольку истец ставил вопрос о проведении судебного разбирательства с его участием посредством использования систем видеоконференц-связи, что прямо предусмотрено положениями статьи 155.1 настоящего Кодекса для лиц, отбывающих наказание по приговору суда в местах лишения свободы. При этом отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи для обеспечения участия в деле ФИО1, находящегося в местах отбывания лишения свободы, материалами дела не подтверждено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав ФИО1, установленных положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи