Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-31720/2020[88-3152/2021-(88-30370/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Прецедент" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Прецедент" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Прецедент" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Научно производственное объединение "Прецедент" (далее ООО НПО "Прецедент") о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 15000 руб, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб, убытков в виде стоимости услуги по кератиновому выпрямлению волос в размере 1200 руб, а также почтовых расходов, связанных с ведением ответчиком дела о кератиновом выпрямлении волос, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Научно производственное объединение "Прецедент" заключили договор об оказании юридических услуг, цена договора была определена в размере 15000 руб, оплачена истцом. По мнению истца, ответчиком услуги были оказаны некачественно, формально, поверхностно.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1 удовлетворены частично. С ООО НПО "Прецедент" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2500 руб, расходы на оплату услуг по направлению претензии 218, 21 руб, всего 2718, 21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО НПО "Прецедент" в бюджет муниципального образования города ФИО1 взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Фунзенского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ООО НПО "Прецедент" в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 8300 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в размере 4651 руб, судебные расходы 110 руб. В остальной части иска отказано. Также с ООО НПО "Прецедент" в доход бюджета городского округа ФИО1 взысканы издержки по уплате госпошлины в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ООО НПО "Прецедент" просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПО "Прецедент" в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор N об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по вопросу защиты прав потребителей (кератиновое выпрямление волос).

В рамках договора исполнитель принял на себя обязательство изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора (п. 1.2.1); при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов для подготовки и направления претензии (п. 1.2.2); подготовить документы в суд и представить интересы заказчика в суде (п.1.2.3).

Стоимость услуг по договору согласована в размере 15000 руб, ФИО1 оплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что услуги оказаны ответчиком истцу не в полном объеме, не оказана услуга по судебному представительству, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2500 руб.

При этом, поскольку материалы дела не содержали расценок услуг ответчика с указанием стоимости каждой из них, мировой судья определилстоимость услуг по судебному представительству путем математического деления общей стоимости услуг на количество услуг, являющихся предметом заключенного договора.

В части требования ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости услуги по кератиновому выпрямлению волос в размере 1200 руб. мировой судья отказал ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции с таким расчетом суда первой инстанции не согласился, указав, что он не соответствует требованиям ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной работы, сложности дела, принимая во внимание Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что стоимость оказанного объема услуг составляет 6700 руб, в том числе: изучение документов - 1700 руб.; составление претензии - 2000 руб.; подготовка документов в суд с составлением искового заявления, текст которого изложен на двух страницах с указанием фактических обстоятельств дела без анализа правовых норм, - 3000 руб, соответственно, не оказаны ответчиком услуги на сумму 8300 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с предложением об отказе от договора и возврате денежных средств, в связи с чем, поскольку потребителю предоставлено исключительное право на расторжение договора в любой момент с возмещением фактически понесенных расходов исполнителю, то договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым ввиду одностороннего отказа ФИО1 от договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ООО НПО "Прецедент" в пользу ФИО1 8300 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4650 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости услуги по кератиновому выпрямлению волос в размере 1200 руб, так как не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика указанной гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", о несогласии с размером взысканных судом денежных средств, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Прецедент" - без удовлетворения.

Судья ФИО3