Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31728/2020[88-3134/2021-(88-30350/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" о внесении изменений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Промышленный региональный банк" об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу в размере 1400000 руб, обязании включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать страховое возмещение по вкладу в размере 1400000 руб, процентов в размере 344389 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 48600 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17315 руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" по выплате страхового возмещения по вкладам.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

ГК "АСВ" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГК "АСВ" по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Промышленный региональный банк" заключен договор срочного вклада в рублях "Удобный", согласно которому истцу открыт счет N, на который внесены денежные средства в размере 1400000 руб, под проценты в размере 6% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России N ОД-1690 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Промышленный региональный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом).

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения по вкладу, на что ей было отказано, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Также по делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных платежных поручений, учтенных на счетах 47418, относящихся к Московским филиалам Банка составляла 28113229 руб. 82 коп, а 84645802 руб. 81 коп. были отражены на счетах 47418, относящихся к Томскому филиалу Банка, 5436450 руб. 66 коп. на счетах 47418, относящихся к самому Банку.

Кроме того, судами установлено, что в ООО "Промышленный региональный банк" был открыт счет ООО "Сезон" N, по которому, при сложившейся в Банке ситуации, согласно выписке по кассе Банка N от ДД.ММ.ГГГГ были совершены три расходные операции на общую сумму 3855000 руб. и, одновременно, приходные операции на указанную сумму, в том числе на счет истца в размере 1400000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 224, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промышленный региональный банк" утратил платежеспособность, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами на счетах в банке, действия истца и третьего лиц совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов не происходит, формальное совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов внутри неплатежеспобного банка свидетельствует о неуплате денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами не нарушены.

Все доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи