Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-31900/2020[88-3173/2021-(88-30394/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ - МРО ФСС России о взыскании пени

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ - МРО ФСС РФ о взыскании пени в размере 2887171 руб. 91 коп за период долга по выплатам ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167613 руб. 21 коп, погашенного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате несчастного случая, происшедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, ему была установлена утрата трудоспособности, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по осуществлению социальных выплат, в связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам в размере 167613 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате пени, предусмотренных ч. 8 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая на неверное применение норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела.

ГУ - МРО ФСС РФ принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в связи с несчастным случаем при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ после освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, с ноября 1996 года установлено 100 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Префектуры СВАО "адрес" в пользу истца взыскано в счет возмещения задолженности 4150 руб. с учетом деноминации; в счет возмещения пени 4150 руб, определено взыскивать 218 руб. 45 коп. с учетом деноминации ежемесячно, начиная с июня 1998 года с последующей индексацией пропорционально увеличению МРОТ до очередного переосвидетельствования.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Префектуры СВАО "адрес" в пользу истца взыскано дополнительно за период с ноября 1994 года по октябрь 1996 года (включительно) 15095 руб. Размер ежемесячного возмещения утраченного заработка на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40% потери трудоспособности определен 1063 деноминированных рубля; пени за задержку (просрочку) выплаченных сумм возмещения утраченного заработка в размере 5923 руб.; доплата единовременного пособия в размере 1523 руб.; моральный вред 2000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Префектуры СВАО "адрес" в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по ежемесячным платежам 80857 руб. 31 коп, инфляционные убытки в размере 177054 руб. 07 коп, при этом установлено, что расчет необходимо производить с учетом размера проиндексированного среднемесячного заработка ФИО2, установленного решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом 40 % утраты трудоспособности составил на ДД.ММ.ГГГГ 1063 деноминированных рублей. Также установлено, что с ноября 1996 года ФИО2 установлена 100 % утрата трудоспособности, утраченный заработок составил 2657 руб. 50 коп, с 1997 года ежемесячная сумма утраченного заработка составила 2923 руб. 30 коп. и подлежала взысканию до марта 2000 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ГУ - МРО ФСС РФ в пользу ФИО2 взыскана задолженность по ежемесячным страховым взносам в размере 643716 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за три года до обращения в суд с иском к данному ответчику).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ - МРО ФСС РФ в пользу ФИО2 взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167613 руб. 21 коп.

Указанная сумма задолженности была перечислена ФИО2 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 10 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика пени, при этом исходил из того, что между истцом и ГУ МРО ФСС РФ фактически возник спор о размере страховых выплат, который был разрешен судом, в связи с чем, пени, предусмотренные положениями пункта 8 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию с ГУ МРО ФСС РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не может признать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными на основании следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 10 и пункта 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты выплачиваются не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 указанного Федерального закона при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0, 5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работника, пеня может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор судом разрешен, выплаты назначены, но должником (ГУ - МРО ФСС РФ) не производятся.

С учетом вышеприведенных правовых норм, юридически значимым при разрешении спора являлось выяснение обстоятельства, когда был установлен размер страховой выплаты, и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности назначить и выплачивать истцу выплату в установленном законом размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд указал на то, что между сторонами возник спор о размере страховых выплат, который был разрешен судом.

Между тем, делая данный вывод, суд не принял во внимание, что при рассмотрении судом гражданского дела N судом апелляционной инстанции было указано на то, что ежемесячная страховая выплата, определенная на март 2000 года (дату назначения и начала выплат ФИО2 ГУ - МРО ФСС РФ), подлежала индексации в установленном законом порядке и на июль 2018 года составляла 45474, 95 руб, при этом принятым по результатам рассмотрения указанного дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждено, что указанное судебное постановление было предъявлено истцом в ГУ - МРО ФСС РФ вместе с исполнительным листом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 выплачена задолженность по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако перерасчет размера страховой выплаты (с учетом порядка индексации, указанного в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ) был произведен ответчиком только с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО2 вновь был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ - МРО ФСС РФ в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167613 руб. 21 коп. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом размер страховой выплаты не устанавливался, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходил из размера страховой выплаты, установленной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные обстоятельства судом при разрешении вопроса о том, когда был установлен размер страховой выплаты ФИО2 и имелся ли спор о таком размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ приняты во внимание не были, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи