Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-32111/2020[88-6817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО14 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Своя Тропа Туристик" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Своя Тропа Туристик" на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7 обратились с иском к ООО "Своя тропа Туристик" о защите прав потребителей и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО7 расходы в размере 310260 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, в пользу ФИО4 расходы в размере 33675 руб, расходы в пользу ФИО12 расходы в размере 43343 руб, в пользу ФИО1 расходы в размере 121850 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 15000 руб, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 15000 руб, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 10000 руб, а также в пользу истцов взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителей суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор об оказании туристических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить оказание комплекса туристических услуг, входящих в туристический продукт, полный перечь и свойства которого указаны в Программе тура, а заказчик обязался его оплатить. Согласно п. 1.1 Программы тура, ответчик обязался предоставить комплекс туристических мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы свои обязательства по оплате услуг исполнили в полном объеме. Однако ответчик оказал услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества. Истцы указывают, что находились в опасных для жизни условиях, вынуждены были ночевать на улице без укрытия и питания, понесли незапланированные расходы. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично, взыскана с ООО "Своя тропа Туристик" компенсация морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 10000 руб. каждому, штраф в размере 5000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО12P.

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного с ответчика размера штрафа.

Взысканы с ООО "Своя тропа Туристик": в пользу ФИО1 денежные средства в размере 121850 руб, штраф 65925 руб.; в пользу ФИО4 денежные средства в размере 33675 руб, штраф 16837, 50 руб.; в пользу ФИО7 денежные средства в размере 310260 руб, штраф 160130 руб.; в пользу ФИО12 денежные средства в размере 43343 руб, штраф 21671, 50 руб.

Также с ООО "Своя тропа Туристик" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 8591, 28 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Своя Тропа Туристик" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО7 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО7 по доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Своя тропа "Туристик" и истцами был заключен договор об оказании туристических услуг N АА-01/2019, в соответствии с которым ООО "Своя тропа Туристик" обязался оказать истцам комплекс туристических услуг, входящих в туристский продукт, а заказчики обязались оплатить данные услуги. Туристский продукт, забронированный истцами по договору, имеет свою специфику, что отражено в Приложении N к Договору (Программа Тура), о чем истцы были заблаговременно (одновременно с подписанием договора) уведомлены.

Обращаясь в суд, истцы указали на ненадлежащее качество оказанных им услуг, что причинило истцам убытки и нравственные страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания в их пользу с ООО "Своя тропа "Туристик" компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. каждому и штрафа по 5000 руб. каждому, исходя из того, что представленными доказательствами подтверждено, что истцам пришлось провести одну ночь в степи, под открытым небом, ночлег не был организован надлежащим образом, гид не обеспечил людей палатками, не сообщил туроператору об изменении времени прибытия, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов в части взыскания денежных средств как не основанных на требованиях закона, сославшись на невозможность оказания ответчиком услуг по договору по вине самих истцов, на недоказанности несения истцами дополнительных расходов и обоснованность таких расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств не согласился, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда в данной части и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что ответчиком были нарушены условия договора об оказании туристских услуг, заключенного с истцами, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истцам не было предоставлено питание и размещение, ночлег осуществлялся под открытым небом, без еды и на голой земле, что не предусмотрено программой тура; с ДД.ММ.ГГГГ маршрут истцов был изменен гидом, что привело к увеличению его продолжительности, изменению программы тура, сокращению мест посещения и достопримечательностей; в результате ДД.ММ.ГГГГ истцы не смогли достичь запланированной программой тура места стоянки, в результате ответчиком не было обеспечено размещение несвоевременно прибывших туристов, следствием чего явилось несение ими дополнительных расходов по оплате услуг за размещение и питание в месте стоянки. Доказательств, опровергающих представленные истцами доказательства в отношении качества предоставленных им туристских услуг, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было. Учитывая невозможность оказания туристской услуги в установленный договором срок, возникновении угрозы безопасности жизни и здоровью туристов по предложенной программе тура, непрофессиональные действия гида и фактическое нахождение в опасности, истцы вынуждены были заказать вертолет, чтобы иметь возможность закончить тур, и отказались от дальнейшего принятия услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из того, что обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителей в рамках спорных правоотношений со стороны ответчика по существу выполнена не была, признала установленным нарушение прав истцов как потребителей, связанное с оказанием им туристической услуги ненадлежащего качества и не предоставлением им частично услуги по вине гида, предоставленном им на время участия в туре в соответствии с п.п. 3.1.8, 3.2.8 договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и особенностей некачественного отдыха, представленных доказательств в подтверждение понесенных истцами расходов, определилк взысканию с ООО "Своя тропа Туристик": в пользу ФИО1 денежные средства в размере 121850 руб, в пользу ФИО4 - 33675 руб, в пользу ФИО7 - 310260 руб, в пользу ФИО12 - 43343 руб.

При этом судебная коллегия отклонила указание на то, что действия потребителя должны сопровождаться не только формальным извещением контрагента об отказе от исполнения договора, но и фактическим прекращением получения предусмотренных оговором услуг, указав, что в тот момент, когда истцы узнали о некачественном характере туристской услуги, они уже находились в таких условиях, что исключало их возможности свободно прекратить пользование услугами без дополнительных расходов, им не была предоставлена со стороны исполнителя возможность покинуть место некачественного отдыха без каких-либо дополнительных затрат с их стороны.

Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7 суд апелляционной инстанции признал правильным, а в отношении истцов ФИО4 и ФИО6 - подлежащим отмене, поскольку таких требований данными истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не усмотрев оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по реализации туристского продукта.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы заявителя жалобы о допущенной судебной коллегией фактической ошибке в оценке совокупности доказательств не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Указание в кассационной жалобе на неприменение судом апелляционной инстанции положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на то, что истцы не истребовали у ответчика документального подтверждения понесенных им фактических затрат на день отказа от договора, несостоятельно. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия правильно определилаюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие, анализ которых приведен в апелляционном определении.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцами требования частично обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Своя Тропа Туристик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи