Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-32125/2020[88-13146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении ее к субсидиарной ответственности как генерального директора ООО "Мегаполис" и взыскании с нее денежных средств в размере 827288, 66 руб, расходов по уплате государственной пошлины 11922, 89 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Мегаполис" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 750 000 руб, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату 72 288, 66 руб. и компенсация морального вреда 5 000 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Мегаполис". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Мегаполис" является ФИО1 Истец полагает, что у ответчика возникла субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Мегаполис" по исполнению решения суда.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Мегаполис" задолженность по решению Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 288, 66 руб, а также 11 922, 89 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Таганским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Марко", ООО "Мегаполис" об обязании произвести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработное плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в том числе установлен факт трудовых отношений ФИО2 с ООО "Мегаполис" с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста. Тем же решением суд обязал ООО "Мегаполис" внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу, а также взыскал с ООО "Мегаполис" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 750 000 руб, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 72 288, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Указанное решение Таганского районного суда "адрес" вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в 1-й Межрайонный отдел главного управления федеральной службы судебных приставов по Москве в Центральном административном округе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мегаполис" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об исключении ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В выписке также отражено, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Мегаполис" является ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что факт наличия задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда установлен вступившим в законную силу судебным актом, ФИО1, как руководитель ООО "Мегаполис", которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подала своевременно заявление о банкротстве, не проявила должной меры заботливости и осмотрительности, что подтверждает её вину в причинении истцу убытков. При этом, отклоняя доводы ответчика ФИО1 о том, что решением N единственного участника ООО "Мегаполис" от ДД.ММ.ГГГГ она досрочно освобождена от занимаемой должности, суд указал, что такие сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 53.1, 61, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаполис" перед истцом по данному делу.

При этом судебная коллегия исходила из того, что решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Мегаполис" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года, при этом ФИО1 являлась директором указанного Общества с ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения N единственного участника ООО "Мегаполис" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ досрочно освобождена от занимаемой должности. Доказательств того, что в указанный период времени ФИО1 имела фактическую возможность определять действия юридического лица, которые привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ, что именно по вине ответчика, в результате её недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ООО "Магаполис" стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Также судебной коллегией отмечено, что ФИО2, являясь кредитором по отношении к ООО "Мегаполис", и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не представил доказательств того, что он представлял свои возражения против принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: