Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3218/2021[88-7018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО5, просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 25777 руб, неустойку 59802 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 дня), моральный вред в сумме 20000 руб, штраф; взыскать с ответчика ФИО5 ущерб в размере 40063 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1401 руб. 89 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по оплате экспертиз - 7 300 руб, расходы по оплате дефектовки - 2500 руб, расходы по оплате нотариальных услуг - 2100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки "Хендай Солярис", г.р.з. А638РУ777, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Камри", г.р.з. В256МС67, принадлежащий истцу. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 33400 руб. С размером страховой выплаты истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с соответствии с Единой методикой составляет 59177 руб, исходя из средних сложившихся цен - 99240 руб. Виновник ДТП должен возместить истцу ущерб сверх возмещения.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано в его пользу с ФИО5 в счет возмещения ущерба 9026 руб. 01 коп, судебные расходы в размере 5456 руб. 25 коп. В остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Единая методика подлежит применению только при определении размера страхового возмещения, для определения размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника, учитывается рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ. Также ссылается на то, что суд не назначил по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности Орябинский Я.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: "Хендай Солярис", г.р.з. А638РУ777, под управлением водителя ФИО5, "Ниссан Х-Трайл", г.р.з. А638РУ777, под управлением водителя ФИО13, и "Тойота Камри", г.р.з. В256МС67, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль "Тойота Камри", г.р.з. В256МС67, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 33400 руб.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО "АВАНТ-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики составляет 59177 руб. Согласно заключению ООО "АВАНТ-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99240 руб.

Ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" представлено экспертное заключение ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" NАТ9316178 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33400 руб.

Истец в досудебном порядке обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителя, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "МЭТР".

Согласно заключению ООО "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 28300 РУБ, без учета износа - 42426 руб. 01 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 931... от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, определив к взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения ущерба 9026 руб. 01 коп, что составляет разницу между величиной стоимости восстановительного ремонта без учета износа 42426 руб. 01 коп. и выплаченным страховым возмещением 33400 руб, отказав при этом в требованиях истца к СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, его права страховой компанией не нарушены.

При этом в основу принятого решения о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принял в качестве доказательств экспертные заключения ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", ООО "МЭТР", указав, что они соответствуют требованиям законодательства, содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Представленные истцом заключения ООО "АВАНТ-Эксперт" суд не принял в качестве доказательства, поскольку в них учтены работы по ремонту деталей, которые не были повреждены в результате ДТП. Также суд не принял в качестве доказательства размера ущерба представленные стороной истца документы, подтверждающие фактические расходы, как не соответствующие требованиям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в нарушение требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия указала на то, что при рассмотрении дела сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось; выводы экспертного заключения ООО "МЭТР" истцом не опровергнуты, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Представленное стороной истца заключение АВАНТ-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суды не приняли в качестве доказательства размера ущерба, указав, что в нем учтены работы по ремонту деталей, которые не были повреждены в результате ДТП.

При этом заключение ООО "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ N, принятое за основу, исходя из которого суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции определили размер возмещения ущерба для причинителя вреда, было организовано финансовым уполномоченным для проверки жалобы потребителя в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО и основано на Единой методике.

Однако с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал на то, что выводы экспертного заключения ООО "МЭТР" истцом не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Между тем, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В частности часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В рассматриваемом случае, давая оценку заключению ООО "МЭТР" в части определения размера ущерба, подлежащего взыскания в пользу истца с ФИО5, суд не учел вышеприведенные требования материального закона, предусматривающие, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что размер рыночной стоимости ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом вообще не определялся и на обсуждение сторон данный вопрос в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносился, тогда как данное обстоятельство имеет юридическое значение для разрешения дела.

Таким образом, суд первой инстанции не верно применил нормы материального права и не принял предусмотренных процессуальным законом мер с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В свою очередь суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца и оставляя решение суда без изменения, допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранил.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, и не устраненные судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части кассационная жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований ФИО1 к ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи