Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32222/2020[88-3146/2021-(88-30363/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "ПЛАТИНА", Обществу с ограниченной ответственностью "КИБЕРПЛАТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО КБ "ПЛАТИНА", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7576798 руб. 97 коп, проценты за задержку выплат в размере 1025445 руб. 06 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность у ответчика по совместительству в должности менеджера на 0, 25 ставки в Коммерческом департаменте, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 0 (ноль) рублей в месяц, при этом в силу п. 3.2 трудового договора, ежемесячно работодатель выплачивает работнику процент от операционного дохода на основании расчета по данным управленческого и бухгалтерского учета Банка, в соответствии с Положением об оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении выплата денежного вознаграждения не произведена.

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "КИБЕРПЛАТ" (ранее - ОАО "КИБЕРПЛАТ"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7576798 руб. 97 коп, проценты за задержку выплат в размере 1025145 руб. 06 коп, мотивируя обращение тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял у ответчика трудовую деятельность по основному месту работы в должности экономиста, с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера Коммерческого департамента, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя коммерческого директора в Коммерческом департаменте N, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к нему. Между тем, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ответчик ООО "КИБЕРПЛАТ" также не произвел с ним окончательный расчет и до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Ответчиками принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО КБ "ПЛАТИНА" по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал по совместительству в ООО КБ "ПЛАТИНА" в должности менеджера на 0, 25 ставки в Коммерческом департаменте, в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 0 руб. в месяц. Ежемесячно работодатель выплачивает работнику процент от операционного дохода на основании расчета по данным управленческого и бухгалтерского учета Банка в соответствии с "Положением об оплате труда".

Как усматривается из действующего в Банке Положения об оплате труда и премировании работников ООО КБ "Платина" премия в виде процента от операционного дохода предусмотрена для членов исполнительных органов Банка (п. 2.5.2), тогда как ФИО1 в исполнительный орган Банка не избирался.

Данным Положением принципов выплаты процента от операционного дохода для категории работников, к которой относился истец, не установлено.

Вместе с тем, судами установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачивалась заработная плата не ниже минимального размера оплаты труда, а также премии, что следует из справок по форме 2-НДФЛ о доходах истца и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Приказом ООО КБ "ПЛАТИНА" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по основному месту работы в ООО "КИБЕРПЛАТ" (ранее - ОАО "КИБЕРПЛАТ"), в частности: в должности экономиста в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности менеджера Коммерческого департамента, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя коммерческого директора в Коммерческом департаменте N, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику устанавливается должностной оклад в размере 8650 руб. в месяц.

В силу п. 3.2 трудового договора ежемесячно работодатель выплачивает сотруднику премию по результатам работы в размере 100% от должностного оклада в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными локальными актами Общества.

Согласно п. 3.3 трудового договора работодателем в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными актами могут устанавливаться дополнительные выплаты для поощрения сотрудника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности.

В силу п. 4.4 трудового договора, работодатель имеет право поощрять сотрудника за добросовестный и эффективный труд.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ сотрудник работает на должности менеджера коммерческого департамента, согласно п. 3.1 трудового договора, ежемесячно работодатель выплачивает сотруднику процент от операционного дохода на основании расчета по данным управленческого и бухгалтерского учета Общества в соответствии с Положением об оплате труда и Общими правилами функционирования ОАО "КИБЕРПЛАТ".

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, изменена редакция п. 3.3 трудового договора, в частности установлено, что работодателем в соответствии с Положением об оплате труда, дополнением к Положению об оплате труда и премировании работников, Общими правилами функционирования ОАО "КИБЕРПЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ и иными локальными актами работодателя могут устанавливаться дополнительные выплаты для поощрения сотрудника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, заключенный с ФИО1, в том числе стороны договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ считать работодателем по трудовому договору ЗАО "КИБЕРПЛАТ", в связи с преобразованием ОАО "КИБЕРПЛАТ" в ЗАО "КИБЕРПЛАТ".

В соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, заключенный с ФИО1, в том числе стороны договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ считать работодателем по трудовому договору ООО "КИБЕРПЛАТ", в связи с преобразованием ЗАО "КИБЕРПЛАТ" в ООО "КИБЕРПЛАТ".

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заместителя коммерческого директора в Коммерческий департамент N.

В пункте 19.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "КИБЕРПЛАТ" указано, что оплата труда менеджера коммерческого департамента состоит постоянной (должностной оклад) и переменной (получение доли дохода компании) составляющих. Месячная оплата труда работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "КИБЕРПЛАТ", переменная составляющая представляет ежемесячную выплату в пользу работника части операционного дохода компании (комиссии полученной компанией от операторов связи, провайдеров и прочее, за полученные ими платежи за минусом комиссии, уплаченной компанией организациям, осуществляющим непосредственно прием платежей).

Максимальный размер вознаграждения составляет 28 процентов от суммы операционного дохода компании от проведенных платежей на территории России при непосредственном заключении договора с организацией принимающей платежи.

Минимальный размер менеджерского вознаграждения в указанном Положении не указан.

При этом размер вознаграждения утверждается генеральным директором Компании ежемесячно и зависит от индивидуальных условий заключенных менеджером по работе с клиентами договоров, количества проведенных операций в пользу каждого оператора телекоммуникационных систем, количества проведенных операций организацией осуществляющей непосредственно прием платежей.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по выплате денежного вознаграждения в размере 28 % от операционного дохода с ответчика ООО КБ "ПЛАТИНА" 7576798 руб. 97 коп, с ответчика ООО "КИБЕРПЛАТ" 7576798 руб. 97 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия локальных нормативных актов ответчиков, регулирующих вопросы оплаты труда работников, условия трудовых договоров, заключенных с истцом, с учетом дополнительных соглашений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований.

При этом суд исходил из того, что трудовые договоры, заключенные ответчиками с ФИО1 не содержат положений, гарантирующих выплату истцу 28 % от операционного дохода. В частности, Положение об оплате труда ООО КБ "ПЛАТИНА" не устанавливает принципов выплаты процента от операционного доход для категории работников, к которой относился истец, не являющийся членом исполнительных органов Банка. Исходя из условий трудового законодательства, трудовых договоров в редакции дополнительных соглашений и Положений об оплате труда ООО КБ "ПЛАТИНА", ООО "КИБЕРПЛАТ", гарантированным является лишь вознаграждение в размере минимального размера оплаты труда, которое за спорный период ответчиками истцу выплачено. В то же время премирование работников, в том числе в виде выплат в процентах от операционного дохода, не являлось гарантированной составляющей общего вознаграждения, работодатель был вправе на свое усмотрение выплачивать дополнительное вознаграждение и определять его размер в пределах до 28%. Между тем, приказов о начислении истцу спорных сумм работодателем не издавалось. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате в виде денежного вознаграждения в размере 28 % от операционного дохода, и, как следствие, производных требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя ссылки в апелляционной жалобе истца на информацию, содержащуюся в личном кабинете, на протокол осмотра доказательств, заверенного нотариусом "адрес" ФИО6, судебная коллегия указала, что личный кабинет являлся внутренней базой данных, отражал поступления от клиентов, и не содержал информации о причитающейся истцу заработной плате, в связи с чем не является доказательством начисления истцу спорных сумм в качестве оплаты труда. Ни условиями трудового договора, ни локальными актами ООО "КИБЕРПЛАТ" не установлено, что данные из личного кабинета могут быть использованы для начисления заработной платы.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы стороны истца о фиктивности представленного ответчиком Положения об оплате труда и премировании ООО КБ "ПЛАТИНА", как не подтвержденные доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Ссылки кассатора на то, что в ООО КБ "ПЛАТИНА" ФИО1 работал по совместительству, в связи с чем, на него не распространяется Положение об оплате труда, несостоятельно, так как в трудовом договоре, заключенном с истцом, в разделе "Оплата труда" прямо указано на применении, что при оплате труда подлежит применению как Положение об оплате труда, так и иные локальный акты Банка.

Указание кассатора на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны, направленных на получение доказательств подлежит отклонению, так как в соответствии со статьями 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все ходатайства разрешены судом согласно ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с результатам разрешения ходатайств о незаконности судебных актов не свидетельствует.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи