Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32235/2020[88-3151/2021-(88-30368/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, назначении пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" о возложении на пенсионный орган обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов его работы, а также включить в общий стаж период нахождения на военной службе по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 месяц службы за 3 месяца и возложить на пенсионный орган обязанность назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО1 указал, что все спорные периоды работал в должности каменщика, работа осуществлялась в бригадах каменщиков в течение полного рабочего дня. Полагает, что отказ пенсионного органа в назначении пенсии является незаконным, так как отсутствие данных от работодателя о льготных условиях работы не может ограничивать его право на получение пенсии.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пенсионным органом страховой стаж ФИО1 установлен в 32 года 4 месяца 16 дней. При этом ни один из заявленных истцом спорных периодов его работы каменщиком стажем на тяжелых видах работ не признан в связи с отсутствием документального подтверждения работы истца в качестве каменщика в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, с полной занятостью, в том числе сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Также указано на то, что начисления страховых за отдельные периоды с ДД.ММ.ГГГГ вообще нет (в связи с этим не засчитано в страховой стаж 1 год 4 месяца 17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы уплачены без дополнительного тарифа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для включения спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды верно исходили из того, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с тяжелыми условиями труда имеют в том числе мужчины-каменщики, проработавшие постоянно не менее 12 лет 6 месяцев в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 и страхового стажа не менее 20 лет. Между тем, представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают, что в спорный период истец работал каменщиком именно в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, с полной занятостью.

Вопреки доводам истца, трудовая книжка доказательством такого рода обстоятельств не является.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателями истца, и подтверждающие, что истец ФИО1 в спорные периоды, работая каменщиком, имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Имеющимися в материалах дела данными индивидуального персонифицированного учета также не подтверждается льготный характер работы ФИО1 в период после регистрации его ДД.ММ.ГГГГ в системе обязательного пенсионного страхования, спорные периоды отражены по данным указанного учета без указания кода особых условий труда.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о включении спорных периодов его работы в должности каменщика в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

При этом ссылки кассатора на судебные постановления по искам его коллег не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного спора судами установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для этого дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Также суд кассационной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении требований ФИО1 о включении периода нахождения на военной службе по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 месяц службы за 3 месяца, поскольку пенсионным органом указанное право не оценивалось ввиду недостижения истцом возраста, дающего право на пенсию.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи