Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32318/2020[88-3182/2021-(88-30403/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 884900 руб, неустойки 52542 руб, в счет компенсации морального вреда 100000 руб, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, почтовых расходов 278 руб. 04 коп, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств "Полис Премиум", объектом которого является транспортное средство марки KIA RIO, идентификационный V1N N N. В период действия договора страхования произошел страховой случай - транспортное средство было похищено. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил предоставить банковские реквизиты. После предоставления банковских реквизитов ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Данный отказ истец считает незаконным.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 884900 руб, неустойка 52542 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, штраф 150000 руб, почтовые расходы 278 руб. 04 коп, а всего 1097720 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также со СПАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 12574 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт того, что истец не передавал в органы полиции свидетельство о регистрации транспортного средства, не подтвержден; в договоре страхования в разделе "документ на ТС" указан только паспорт транспортного средства, также ссылается на неясность и двусмысленность Правил страхования.

СПАО "Ингосстрах" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО2 был заключен договор серии АА N добровольного страхования транспортного средства "Полис Премиум", объектом которого является транспортное средство марки KIA RIO, год выпуска 2019, цвет кузова серебристый, идентификационный VIN N N, регистрационный документ ПТС серии "адрес". Выгодоприобретателем является ООО "Сетелем Банк". Страховая сумма определена в размере 884900 руб. Договор заключен на условиях "Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 52542 руб. и была оплачена истцом.

В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 автомобиль был похищен. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения застрахованного имущества, ФИО2 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ о необходимости предоставления банковских реквизитов.

После предоставления банковских реквизитов, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению требований ФИО2, исходя из того, что предусмотренный договором страховой случай наступил, 2 ключа от зажигания, ПТС и свидетельство о регистрации ТС находятся в правоохранительных органах.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия указала на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства было похищено вместе с принадлежащим истцу автомобилем, в связи с чем, заявленное ФИО2 событие относится к страховому риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования и не оплачивалось страховой премией, поскольку застрахованными страховыми рисками по полису серии АА N являются "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции верным. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неясность и двусмысленность Правил страхования являются несостоятельными, поскольку таких неясностей в тексте указанных Правил не имеется.

Довод истца о том, что в договоре страхования в разделе "документ на ТС" указан только паспорт транспортного средства, вывода судов также не опровергает, так как свидетельствует о том, что при заключении договора страхования истцом был представлен только данный документ, что является достаточным для заключения договора страхования.

Указание кассатора на то, что не подтвержден факт того, что истец не передавал в органы полиции свидетельство о регистрации транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку опровергается исследованными судом апелляционной инстанции материалами дела, в том числе справкой следователя СО МО МВД России "Троицкий" "адрес", в которой прямо указано на то, что похищено СТС на данное ТС (т. 2 л.д. 5).

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должна была представить доказательства того, что ключи и регистрационные документы на автомобиль, а именно - свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, не были похищены вместе с автомобилем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям договора страхования (полис серии АА N), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО2, застрахованными страховыми рисками являются "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное ФИО2 событие относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд второй инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи