Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3232/2021[88-7062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ "СпецАвто" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МБУ "СпецАвто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ "СпецАвто" о признании незаконным приказа об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, восстановлении в должности водителя МБУ "СпецАвто", взыскании заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50000 руб, ссылаясь на незаконность увольнения, поскольку отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня было согласовано с работодателем, связано с защитой трудовых прав, вызвано необходимостью нахождения в профсоюзной организации.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ МБУ "СпецАвто" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о прекращении (расторжении) с ФИО1 A.JI. трудового договора. ФИО1 восстановлен в должности водителя МБУ "СпецАвто" с ДД.ММ.ГГГГ. С МБУ "СпецАвто" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209834 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Также с МБУ "СпецАвто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5598 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе МБУ "СпецАвто" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцева Т.А. в своем заключении просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ "СпецАвто" в должности водителя в структурном подразделении специализированная уборка территории города, содержание остановок общественного транспорта по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N с режимом рабочего времени согласно графику; начало и окончание работы, время обеденного перерыва определены правилами внутреннего трудового распорядка учреждения (п. 3.1 договора); за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата по тарифу (п. 4.1 договора).

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной генеральным директором МБУ "СпецАвто" ДД.ММ.ГГГГ, водитель подчиняется непосредственно начальнику структурного подразделения (п. 13.), а в период технического ремонта обслуживаемого автомобиля - начальнику РММ (п. 2.9.).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с трудовой договор с ФИО1 прекращен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной и.о. генерального директора МБУ "СпецАвто" ФИО4, в рамках которой установлен факт совершения истцом прогула.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 час. до 13.24 час. без уважительных причин нашел свое подтверждение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 8.00 час. до 13.24 час. было обусловлено вызовом его в профсоюзную организацию в связи с защитой им своих трудовых прав и предварительно согласовано председателем "адрес" организации "Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дородного хозяйства" ФИО5 с заместителем генерального директора МБУ "СпецАвто" ФИО6, в связи с чем, отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 час. до 13.24 час. нельзя признать прогулом. При таких обстоятельствах, законных оснований для увольнения ФИО1 по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал увольнение ФИО1 незаконным, в связи с чем восстановил его на работе в МБУ "СпецАвто" в прежней должности с взысканием в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209834 руб. 10 коп. и компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела определилв сумме 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что согласование с ФИО6 отсутствия истца на работе не подтверждено, так как он сам принимал участие в комиссии, сформированной для проведения служебной проверки по факту прогула ФИО1, при этом в качестве свидетеля ФИО6 судом не допрашивался, подлежат отклонению, поскольку такого ходатайства стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, которые суд признал достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца подтверждены совокупностью представленных доказательств, при увольнении истца работодателем была учтена тяжесть проступка, который является грубым нарушением трудовых обязанностей, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ "СпецАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи