Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32365/2020[88-3179/2021-(88-30400/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование требований истец указал, что, несмотря на его многочисленные обращения в органы внутренних дел, ему неправомерно отказывают в предоставлении информации в виде выписки из книги учета сообщений о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ. Отказы МВД России в предоставлении информации по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в книге учета преступлений МРО УФСКН "Серовский" России по "адрес", нарушают права истца.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на нарушение его права на состязательность и равноправие сторон, а также на то, что по факту сообщения о данном преступлении (истребуемой им выписки из книги учета преступлений) он подвергался уголовному преследованию и в настоящее время отбывает наказание.

МВД России принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, принимавший участием посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель МВД России по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда, который причинен ему в результате незаконного, по мнению истца, отказа в предоставлении выписки из КУСП Серовского МРО УФСКН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что запрошенная им выписка из КУСП имеет к нему какое-либо отношение (запись в КУСП сделана по поступившему от него сообщению о преступлении и т.д.). Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, нарушения его личных неимущественных прав сотрудниками МВД России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что по факту сообщения о преступлении, в отношении которого он просил направил ему выписку из КУСП, он подвергнут уголовному преследованию, судебная коллегия указала, что согласно требованиям положений статей 5 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщение о преступлении, сведения о котором заносятся в КУСП, является поводом для возбуждения уголовного дела и в дальнейшем отражается в его материалах, в связи с чем, в случае возбуждения уголовного дела предоставление выписки из КУСП фактически равноценно предоставлению копий материалов уголовного дела, правом на получение которых в соответствии со статьями 37-55 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обладают только лица, участвующие в уголовном судопроизводстве.

Проанализировав представленные суду доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана, факт причинения ФИО5 морального вреда сотрудниками органов внутренних дел не подтвержден, отсутствуют доказательства нарушения либо незаконного ограничения МВД России имущественных, личных неимущественных, а также специальных прав истца, ухудшения состояния его физического и психического здоровья.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по факту сообщения о данном преступлении (истребуемой им выписки из книги учета преступлений) он подвергался уголовному преследованию и в настоящее время отбывает наказание, вывода судов по существу спора не опровергает, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, в случае возбуждения уголовного дела предоставление выписки из КУСП фактически равноценно предоставлению копий материалов уголовного дела, правом на получение которых в соответствии со статьями 37-55 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обладают только лица, участвующие в уголовном судопроизводстве. Как указывал истец в судах первой и апелляционной инстанций, с материалами уголовного дела он знакомился, постановление о возбуждении уголовного дела обжаловал, в настоящее время отбывает наказание за совершение указанного преступления на основании вступившего в законную силу приговора суда.

При этом, истцом не указано каким образом факт непредоставления ему выписки из КУСП по факту совершенного им преступления, при установленных обстоятельствах ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению истца в совершении данного преступления, вынесении по данному делу приговора, нарушает его личные неимущественные права. Также истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действиями должностных лиц ответчика и наличия причинно-следственной связи между такими действиями сотрудников ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. ст. 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание кассатора на нарушение его права на состязательность и равноправие сторон, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, истец принимал участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций посредством использования систем видеоконференц-связи, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств не заявлял. При этом все доводы и доказательства истца получили надлежащую правовую оценку судов, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылки к жалобе на то, что исковое заявление первоначально было принято к производству одним судьей, а решение вынесено другим судьей, не свидетельствуют о нарушении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, так как из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции после изменения состава суда судебные заседания проводились с самого начала с соблюдением требований ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи