Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-32385/2020[88-2688/2021-(88-29858/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N-Р-327920120 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 491992 руб. 04 коп, в том числе: просроченный основной долг - 421432 руб. 67 коп, просроченные проценты -50579 руб. 69 коп, неустойка - 19229 руб. 68 коп, комиссии - 750 руб.; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8119 руб. 92 коп, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности в размере 482762 руб. 36 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 8119 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части взыскания с неё просроченных процентов, неустойки и комиссии, и отказать в указанной части иска. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не учтены её неоднократные обращения в банк с заявлениями о реструктуризации долга, выражает несогласие с размером задолженности.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (впоследствии - ПАО) "Сбербанк России" и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен эмиссионный контракт N-Р- 327920120 па предоставление банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней лимитом кредита в размере 120000 руб. 00 коп. под 19, 00 % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с Общими условиями и Информацией о полной стоимости кредита Банк вправе увеличивать лимит и пролонгировать срок кредитования, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с Общими условиями и Информацией о полной стоимости кредита, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, а именно: не менее 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, за несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка.

Договором предусмотрена комиссия за годовое обслуживание карты, начиная со второго года, в размере 750 руб.

Свои обязательства ОАО "Сбербанк России" перед ФИО1 исполнило, открыв ей счет и предоставив кредитную карту. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем, истец выставил ей требование о возврате суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено, образовавшаяся по договору задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 491992 руб. 04 коп. и состоит из: просроченного основного долга - 421432 руб. 67 коп, просроченных процентов - 50579 руб. 69 коп, неустойки - 19229 руб. 68 коп, комиссии - 750 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 307, 309, 310, 333, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, при этом исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности, суд признал верным представленный истцом расчет, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга - 421432 руб. 67 коп, просроченные проценты - 50579 руб. 69 коп, комиссию - 750 руб. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд применил норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, уменьшив её до 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неучтенных платежах, судебная коллегия указала на то, что платежи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. каждый учтены истцом в расчете, остальные платежи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. каждый были произведены ответчиком позднее даты, на которую произведен расчет задолженности, и подлежат учету на стадии исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судами не учтены её неоднократные обращения в банк с заявлениями о реструктуризации долга, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, так как не свидетельствуют о незаконности вывода судов по существу спора.

Несогласие кассатора с размером задолженности в части взыскания неустойки и комиссии, подлежит отклонению, поскольку условие об уплате комиссии банка по обслуживанию банковской карты установлено условиями договора сторон, ответчиком не оспаривалось и недействительным не признано; размер неустойки также определен судами с учетом условий договора и с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и комиссии не имеется.

Доводы о нарушении банком порядка списания денежных средств со счета ответчика в погашение кредита материалами дела не подтверждены.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи