Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32402/2020[88-3187/2021-(88-30408/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 197748, 20 руб, из которых: 126173, 74 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 51199, 23 рублей - просроченные проценты; 20375, 23 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; и государственную пошлину - 5154, 96 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор кредитной карты N с лимитом задолженности 117000 руб. ФИО1 кредитную карту получила и пользовалась ею, однако, выполняла свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа по кредитной карте, чем нарушала условия договора, в связи, с чем Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ и выставил в адрес ответчика заключительный счёт, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредиту в размере 197748, 20 руб, из которых: 126173, 74 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 51199, 23 руб. - просроченные проценты, 20375, 23 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0, 00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты, а также государственную пошлину - 5154, 96 руб, а всего взыскать 202903 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на злоупотребление истцом правом; на то, что истец пропустил срок исковой давности; на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 117000 руб. Согласно тарифам банка по кредитным картам установлена процентная ставка по кредиту в размере 36.9% годовых, минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.

Согласно выписке по договору кредитной линии ответчик денежные средства получала, однако ненадлежащим образом исполняла условия договора, допускала нарушение срока погашения кредита, из-за чего образовалась задолженность в указанном истцом размере, что ответчиком не опровергнуто.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Тинькофф Банк" исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу истца задолженность в общем размере 197748, 20 руб, из которых: 126173, 74 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 51199, 23 руб. - просроченные проценты, 20375, 23 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия указала на то, что в суде первой инстанции со стороны ФИО1 заявлений о применении к иску срока исковой давности не поступало, в суде апелляционной инстанции решения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не принималось, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, учтены быть не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки ответчика на ненадлежащее извещение её о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что о данном гражданском деле ФИО1 была извещена судом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в судебном заседании, по её ходатайству судебное заседание было отложено для предоставления дополнительных доказательств и возражений по иску.

Однако в судебные заседания, назначенные после окончания действия ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции (ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явилась. Судебные извещения были направлены судом ответчику заблаговременно, по её месту жительства, однако были возвращены в суд "в связи с истечением срока хранения" (л. д. 46, 48), что правомерно признано судом надлежащим извещением.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что свою обязанность по извещению ответчика ФИО1 о дате и времени судебного заседания суд первой инстанции исполнил в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо ходатайств от ответчика в суд не поступало, доказательств уважительности причин отсутствия представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания.

Указание кассатора на злоупотребление истцом правом, на то, что истец пропустил срок исковой давности также подлежат отклонению.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в суде апелляционной инстанции решения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не принималось, такое заявление, изложенное в апелляционной и кассационной жалобах, не может быть учтено.

Таким образом, в настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи