Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-32421/2020[88-3061/2021-(88-30271/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор N найма жилого помещения по адресу: "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, плата за наем жилого помещения составляет 25000 руб, способ оплаты установлен безналичным платежом, путем внесения денежных средств на карту ФИО2 Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что арендная плата за наем объекта будет зачисляться исключительно на банковский счет наймодателя. Реквизиты банковского счета наймодателя не менялись. Договор N действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был расторгнут по инициативе наймодателя в соответствии с п. 5.4, о чем наниматель был уведомлен заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. На банковский счет наймодателя поступило всего три платежа на сумму 25000 руб, таким образом, как указал истец, ответчик не в полном объеме произвел оплату за наем жилого помещения. В досудебном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным.

На основании изложенного, изменив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 102461 руб. 89 коп, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21327 руб. 53 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8200 руб.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35577 руб. 22 коп, пени - 4500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1402 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора о перечислении денежных средств на банковский счет истца, перечисление денег на другую карту истца не может быть признано надлежащим исполнением по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает необоснованным признание в качестве оплаты за найм перечисление денежных средств в размере 10000 руб. от Гаранина, являющегося знакомым ФИО1

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - адвокат ФИО5 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор N, согласно которому, наймодатель передает нанимателю жилое помещение по адресу: "адрес", во временное возмездное владение и пользование для проживания (п. 1.1 договора), срок найма объекта установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора), плата за наем составляет 25000 руб. (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили, что в соответствии с п. 7.3 договора, арендная плата за наем объекта будет зачисляться исключительно на банковский счет наймодателя N. Данным соглашением стороны оговорили "Наймодатель и нанимать подтверждают, что плата по договору N на банковскую карту N не производилась".

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора, оплата квартплаты: содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отопление, взнос на капитальный ремонт, абонентской платы за телефон, а также все иные платежи, не предусмотренные п. 4.5, осуществляет наниматель до конца месяца, в котором был выставлен счет за оказание соответствующие услуги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.4 договора наймодатель (истец) уведомил нанимателя (ответчика) о расторжении договора по инициативе наймодателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333, 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований, при этом исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что за период действия договора найма ответчиком по договору оплачено: за найм 106800 руб, задолженность составляет 18200 руб.; оплачено за услуги МГ N, 22 руб, задолженность составляет 675, 60 руб, оплачено за электроэнергию - 3124, 52 руб, задолженность - 802, 36 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг по ЕПД - 15899, 26 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 35577 руб. 22 коп, а также пени, размер которых суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ответчика уменьшил до 4500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых исчерпывающе подробно приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора о перечислении денежных средств на банковский счет истца, перечисление денег на другую карту истца не может быть признано надлежащим исполнением по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необоснованном признании в качестве оплаты за найм перечисление денежных средств в размере 10000 руб. от ФИО6, являющегося знакомым ФИО1, аналогичны доводам истца в нижестоящих судах, и были обоснованно отклонены судами, поскольку денежные суммы ФИО1 перечислял истцу именно в качестве оплаты по договору найма N от ДД.ММ.ГГГГ, платеж на счет истца, поступивший от ФИО6, также был осуществлен по просьбе ответчика в целях исполнения обязанности по оплате за найм по указанному договору, доказательств иного назначения спорных платежей истец в ходе рассмотрения дела суду не представил.

В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными только в части и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи