Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3243/2021[88-6858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" об отмене приказа, восстановлении на службе

по кассационной жалобе УТ МВД России по ЦФО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - УТ МВД России по ЦФО) об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении из полиции, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УТ МВД России по ЦФО в должности командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России на станции Смоленск. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, с ним был расторгнут контракт, он уволен со службы внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, в связи с утратой доверия. С данным приказом не согласен, считает его незаконным, при проведении служебной проверки не учтены все обстоятельства проступка, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, также полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, работодателем не были учтены предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей, значительный стаж службы в органах внутренних дел, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

Признан незаконным приказ об увольнении ФИО1 из полиции от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

ФИО1 восстановлен на службе в должности командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка ЛО МВД России на станции Смоленск с ДД.ММ.ГГГГ.

С УТ МВД России по ЦФО в пользу ФИО1 взыскана компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330519 руб.

В кассационной жалобе УТ МВД России по ЦФО просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители УТ МВД России по ЦФО на основании доверенностей ФИО4, ФИО5, он же представитель ЛО МВД России на станции Смоленск, доводы кассационной жалобы поддержали.

ФИО1 и его представитель ФИО6, допущенный в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 13 части третьей статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел нормой пункта 10 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и пункта 9 части первой статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Проверка достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, регулируется Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу подпункта "а" пункта 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Согласно пунктам 30, 31 Методических рекомендаций, разработанных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/В-36, при невозможности по объективным причинам представить сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга), своих несовершеннолетних детей, служащему (работнику) следует обратиться с соответствующим заявлением в подразделение кадровой службы.

Заявление должно быть направлено до истечения срока, установленного для предоставления служащим (работником) сведений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с декабря 2004 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - "командир отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка ЛО России на станции Смоленск", с ним был заключен служебный контракт.

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ представления из Смоленской транспортной прокуратуры N от ДД.ММ.ГГГГ по факту не предоставления ФИО1 в установленный срок сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на его супругу, врио. начальника ЛО МВД России на станции Смоленск назначено проведение проверки в отношении ФИО1 В ходе проверки данные факты подтвердились.

Приказом начальника ЛО МВД России на станции Смоленск от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия за грубое нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", подпункта 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 20 раздела III должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в не предоставлении за отчетный 2018 год сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на его супругу ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ЛО МВД России по станции Смоленск N л/с "По личному составу" с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с утратой доверия.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, указав, что основания для увольнения истца по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, ответчик при увольнении по данному основанию не наделен правом оценки соразмерности проступка, не может принять иного решения кроме как решения об увольнении сотрудника. Также суд посчитал несостоятельными доводы истца и его представителя о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, как не основанными на законе и представленных доказательствах.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ФИО1

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, материалы проверки, в том числе объяснения ФИО1, копию рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО1 в адрес ФИО11 Ю.В. и её ответ, справку ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" и иные письменные доказательства, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличии законных оснований для увольнения ФИО1 по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, поскольку о невозможности предоставить декларацию на супругу ФИО1 уведомил ответчика, подав соответствующий рапорт. Также судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и об увольнении ФИО1 из полиции от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконными, восстановила истца в прежней должности с взысканием в его пользу компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330519 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе проведения проверки ФИО1 не сообщал ответчику о наличии у него рапорта с подписью ФИО9 и переписки с супругой, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, так как указанный рапорт истца должен был быть именно у работодателя, в своих объяснения он указал все обстоятельства дела, чему ответчик при проведении проверки надлежащей оценки не дал, при этом соответствующие доказательства были представлены в суд и были оценены судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами.

Ссылки на то, что срок проведения проверки ответчиком не нарушен, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку требования истца признаны обоснованными в связи с недоказанностью работодателем факта совершения им дисциплинарного проступка.

Указание кассатора на нахождение ФИО1 на стационарном лечении в период подачи рапорта было предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонено по мотивам, приведенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с размером взысканной в пользу истца компенсации среднего заработка в размере 330519 руб. со ссылкой на то, что среднедневное денежное довольствие истца составляет 1621, 70 руб, не может быть принято во внимание, поскольку расчет произведен судебной коллегией в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, доказательств иного размера начисленного истцу денежного довольствия за 12 месяцев, предшествующих месяцу его увольнении, ответчиком суду представлено не было, указанная ответчиком справка таких сведений не содержит.

Ссылки в жалобе на то, что суд в резолютивной части указал на восстановление истца с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как взыскал компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку исходя из мотивировочной части апелляционного определения свидетельствуют о допущенной судебной коллегией описке, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УТ МВД России по ЦФО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи