Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32493/2020[88-3195/2021-(88-30418/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Солар Менеджмент" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью "Солар Менеджмент" в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Солар менеджмент" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и сдаче корректирующего отчета в Пенсионный фонд РФ, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ ООО "Солар менеджмент" от ДД.ММ.ГГГГ N б/н о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. С ООО "Солар менеджмент" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Солар менеджмент" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по госпошлине.

Принято в указанной части новое решение, которым признаны незаконными и отменены приказы ООО "Солар менеджмент" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Изменены формулировка основания увольнения ФИО1 на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, с внесением изменений сведений об увольнении в трудовую книжку.

С ООО "Солар менеджмент" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 557073, 40 руб.

Также с ООО "Солар менеджмент" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 8770, 73 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Солар менеджмент" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как в иске истец просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, тогда как судебная коллегия изменила на увольнение по собственному желанию, что противоречит воле истца. Также ссылается на то, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков подтверждены представленными доказательствами.

ФИО5 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Солар менеджмент" - адвокат ФИО2 (по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержала.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N ТД/2019-63 работала в ООО "Солар менеджмент" в должности бухгалтера, с непосредственным подчинением финансовому директору, с должностным окладом в размере 86460 руб. в месяц.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена при приеме на работу, что подтверждается соответствующей распиской истца на копии трудового договора.

На момент работы истца у ответчика должностная инструкция бухгалтера не была утверждена, что сторонами не оспорено.

Приказом ООО "Солар менеджмент" б/н от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной работника от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки с сайта с графиком работы почтового отделения 123100.

Приказом ООО "Солар менеджмент" б/н от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, которые выразились в нарушении сделок ГСНО по группе счетов Общества и управляемых обществ по размещению денежных средств начиная с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, нарушение п. 4.2 Трудового договора, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей по факту недостоверных сведений в форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2020 года по компании ООО "КомплексИндустрия", представленные сведения по ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не отражена сумма начисленного дохода в виде дивидентов 38563218 руб. и налога 5013218 руб, нарушение п. 4.2 Трудового договора, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 2.4, 4.2 Трудового договора, а также нарушение должностных обязанностей установленных по должности бухгалтер в соответствии с Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N "Квалификационный справочник должностей, руководителей, специалистов и других служащих".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно оспариваемому приказу N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение проступка выразившегося в неправильном исчислении истцом налогов и взносов по заработной плате за апрель 2020 года с указанием, что ошибка в расчетах вызвана изменениям в законодательстве - принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ".

С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и высказала свое несогласие с увольнением.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, о чем истцом написана соответствующая расписка.

Разрешая спор и признавая приказ о применении взыскания б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия вины в действиях истца, а также негативных последствий вследствие ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (в период режима повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции) 01 час. 30 мин. после 17:30 час. на рабочем месте, учитывая обстоятельства того, что ранее (до наложения спорного дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ) истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Установив, что трудовые права истца нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суд также взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом характера допущенных нарушений, а также принципов соразмерности, разумности и справедливости определилв сумме 1000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, придя к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, при увольнении истца учтено наличие у неё неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных на истца приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы районного суда суд апелляционной инстанции признал ошибочными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя в данной части решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о недоказанности работодателем как законности применения к ФИО1 взысканий приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров, так и законности её увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приняла в отмененной части новое решение об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказов ООО "Солар менеджмент" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N, изменила формулировку основания увольнения ФИО1 на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ, с внесением изменений сведений об увольнении в трудовую книжку и взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 557073, 40 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Ссылки кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как в иске истец просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, тогда как суд изменил на увольнение по собственному желанию, что противоречит воле истца, подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае судом второй инстанции верно применена ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец заявляла об изменении формулировки основания увольнения именно на увольнение по собственному желанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков подтверждены представленными доказательствами, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Солар менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи