Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32496/2020[88-3180/2021-(88-30401/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Московская городская телефонная сеть" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Московская городская телефонная сеть" (далее ПАО "МГТС"), просил отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда 500000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 1980 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика, последняя занимаемая должность - инженер первой категории в отделе центра эксплуатации линейно-кабельных сооружений. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако увольнение считает незаконным, так как соглашения о расторжении трудового договора достигнуто не было, намерения увольняться с его стороны не имелось, заявление об увольнении было подписано им под психологическим давлением и угрозами со стороны начальника.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Приказ ПАО "Московская городская телефонная сеть" N-УВ-2183 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 отменен.

ФИО1 восстановлен на работе в ПАО "Московская городская телефонная сеть" в должности инженера линейных сооружений связи и абонентских устройств 1 категории, Департамент эксплуатации линейных сооружений, Центр эксплуатации линейно-кабельных сооружений, Кабельный цех "Север", Группа эксплуатации ЛКС.

С ПАО "Московская городская телефонная сеть" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1458953, 72 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Также с ПАО "Московская городская телефонная сеть" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 15794, 76 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Московская городская телефонная сеть" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода судебной коллегии об отсутствии добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, так как попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора не может являться подтверждением давления на работника со стороны работодателя.

Прокуратурой "адрес" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО "Московская городская телефонная сеть" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО5 (по ордеру) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 1980 года состоял в трудовых отношениях с МГТС; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера линейных сооружений связи и абонентских устройств 1 категории Департамента эксплуатации линейных сооружений Центра эксплуатации линейно-кабельных сооружений Кабельного цеха "Север", Группа эксплуатации ЛКС ПАО "МГТС".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и работодателем в лице начальника отдела по работе с персоналом ФИО6 было заключено соглашение о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По условиям соглашения стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий, связанных с исполнением трудового договора, и факт расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-УВ-2183 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана трудовая книжка, в счет окончательного расчета выплачено 89111, 68 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в соглашении выполнены самим ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии принуждения со стороны работодателя к увольнению работника, истцом в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы районного суда признал ошибочными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение и не оказывалось ли со стороны работодателя давление на работника, принуждающего его к увольнению с формулировкой основания увольнения "по соглашению сторон".

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в обоснование своего иска о признании увольнения незаконным ФИО1 ссылался на то, что намерения увольняться не имел, о чем сделал запись в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации написано им под давлением со стороны работодателя, и установив, что заявление о расторжении трудового договора, соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении состоялись в один день - ДД.ММ.ГГГГ, при этом в приказе об увольнении работник указал, что с увольнением не согласен, также учитывая показания допрошенных судом свидетелей ФИО7 (непосредственного руководителя истца), ФИО8 относительно обстоятельств, предшествовавших заключению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в процессе разрешения спора истец последовательно утверждал, что работал у ответчика с 1980 года, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел поощрения, намерения увольняться не имел, учитывая, в том числе, его предпенсионный возраст, пришел к выводу об отсутствии добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, вынужденности подписания такого соглашения под угрозой увольнения по порочащим основаниям.

При этом, учитывая, что в данной ситуации, в отсутствие желания прекратить трудовые отношения истец подписал соглашение о расторжении трудового договора, находясь перед поставленным работодателем выбором либо увольнения, либо наступления негативных последствий, судебная коллегия сделала вывод о том, что вынужденность подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора была следствием действий именно работодателя, в связи с чем, поскольку соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано вынужденно, принуждение к увольнению имело место со стороны работодателя, судебная коллегия указала, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Приходя к выводу о достоверности объяснений истца о вынужденности увольнения, судебная коллегия также учла как предшествующее увольнению поведение истца, который с инициативой заключения соглашения о расторжении трудового договора к работодателю не обращался, мотивов для увольнения не имел, находясь в предпенсионном возрасте, так и обстоятельства заключения соглашения и увольнения истца одним днем, указание истца при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении о несогласии с ним.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, отмене приказа ПАО "Московская городская телефонная сеть" N-УВ-2183 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, восстановлении его на работе в прежней должности с взысканием в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1458953, 72 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода судебной коллегии об отсутствии добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, так как попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора не могут являться подтверждением давления на работника со стороны работодателя, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и отклонил возражения ответчика, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи