Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32537/2020[88-3183/2021-(88-30404/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стёпина ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по кассационной жалобе УМВД России по "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стёпин А.Н. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что приговором Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части на основании п. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истцом признано право на реабилитацию. Поскольку в результате незаконных действий правоохранительных органов истцу причинен моральный вред, он просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб, а также расходы, понесенные за составление искового заявления, в размере 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства Заднепровским районным судом "адрес" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Генеральная прокуратура РФ и УМВД России по "адрес".

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Стёпина А.Н. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 10000 руб. и судебные расходы в сумме 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к УФК по "адрес", отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по "адрес" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, на завышенной размер установленной судом суммы такой компенсации, а также на завышенный размер судебных расходов.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От УФК по "адрес", УМВД России по "адрес" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, УМВД России по "адрес" кассационную жалобу поддерживает в полном объёме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стёпину А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Стёпин А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 руб, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Стёпину А.Н. назначено в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Стёпина А.Н. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от данного обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требование Стёпина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 45, ст. ст. 46, 52, 53 Конституции РФ, п. 5 ст. 5, ч. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пп. "а" п. 3 ст. 2 п. 5 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 150, ст. 151, п. 1 ст. 1070, ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Стёпин А.Н. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку постановлением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень ограничения Стёпина А.Н. в правах в связи с незаконным уголовным преследованием, избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являющейся самой мягкой из предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, определилеё в сумме 10000 руб, подлежащей взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, аналогичны доводам заявителя жалобы в нижестоящих судах, и были обоснованно отклонены судами, поскольку самим фактом незаконного уголовного преследования в отношении истца нарушены его личные неимущественные права.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию в пользу истца, подлежат отклонению, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости.

По своей сути данные доводы кассатора сводятся к оспариванию им обоснованности вывода судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен.

Указание кассатора на завышенный размер взысканных в пользу истца судебных расходов со ссылкой на ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичное удовлетворение иска, является несостоятельным.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, который носят неимущественный характер, положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных издержек применению в данном деле не подлежат.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по "адрес" в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи