Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32631/2020[88-3185/2021-(88-30406/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Основа", ООО "Лидер", ООО "Эмульсионные технологии", ООО "Биосейв" о возмещении вреда, причиненного имуществу негативным воздействием окружающей среды в результате деятельности юридических лиц, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО СК "Основа", ООО "Лидер", ООО "Эмульсионные технологии", ООО "Биосейв" о возмещении вреда, причиненного имуществу негативным воздействием окружающей среды в результате деятельности юридических лиц, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение по вине ответчиков своих прав как собственника земельного участка.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, из мотивировочной части судебного решения исключен вывод суда о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности и иные взаимосвязанные с этим выводом суждения; в остальной части решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО8ВЫ. (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Эмульсионные технологии" по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица ФИО7 - адвокат ФИО5 (по ордеру, по доверенности) полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, суду пояснил, что решение суда о взыскании с него ущерба ФИО7 не исполнил.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель), истец ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0000000:67530, расположенный по адресу: "адрес", 47в, кадастровой стоимостью 674767500 руб. с разрешенным видом использования - для объектов складского назначения.

Переход права собственности на земельный участок к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора купли-продажи цена земельного участка составляла 150000000 руб, которая подлежала уплате ФИО1 путем передачи наличных денежных средств ФИО7 (п. 3.1 - 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора цена земельного участка была в полном объеме оплачена до подписания договора.

Статус индивидуального предпринимателя получен истцом ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после приобретения данного земельного участка в собственность и после обращения в суд с настоящим иском.

Также судами установлено, что между ООО "Профессионал Авто - М" в лице генерального директора ФИО7 и Администрацией "адрес" был заключен инвестиционный контракт на строительство объекта "Складской комплекс" на территории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п предварительно согласовано место размещения объектов складского назначения на земельном участке, в настоящее время принадлежащем истцу.

Земельный участок был передан ООО "Профессионал Авто - М" во временное пользование сроком на 10 лет на основании договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования городской округ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного во исполнение постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п.

Согласно акту приема-передачи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок находился в пригодном для использования состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СВ-Групп" выдан ордер N на право производства работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на территории "адрес", согласно которому ООО "СВ-Групп" обязалось произвести земляные работы для ООО "Профессионал Авто - М".

10.01.2014 между ООО "СВ-Групп" и ОАО НИПКБ "Строительство" заключен договор N на выполнение проектно - изыскательных работ по корректировке проекта формирования рельефа земельного участка.

07.02.2014 между ООО "Профессионал Авто - М" и ООО "Эмульсионные технологии" заключен договор N/ИК на проведение работ по обезвреживанию иловых карт, данные работы приняты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "CB-Групп" и ООО "Эмульсионные технологии" заключен договор N/ИК на проведение работ по обезвреживанию иловых карт, данные работы приняты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

09.04.2014 между ООО "CB-Групп" и ООО "Биосейв" заключен договор на оказание услуг по обезвреживанию грунтов. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

03.06.2014 между ООО "Профессионал Авто - М" в лице генерального директора ФИО7 и Администрацией "адрес" заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому земельный участок был продан обществу и передан в собственность общества ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СВ-Групп" выдан ордер N на право производства работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на территории "адрес", согласно которому ООО "СВ-Групп" обязалось произвести земляные работы для ООО "Профессионал Авто - М".

07.04.2015 между ООО "Профессионал Авто - М" и ФИО7 заключен договор купли-продажи оспариваемого земельного участка.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка являлся ФИО7

23.03.2016 между ООО "Профессионал Авто - М" и ООО СК "Основа" заключен договор подряда N на производство земляных работ.

23.03.2016 ООО СК "Основа" выдан ордер N на право производства работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на территории "адрес", согласно которому общество обязалось произвести земляные работы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Основа" выдан ордер N на право производства работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на территории "адрес", согласно которому общество обязалось произвести земляные работы.

Министерством экологии и природопользования "адрес" в ходе проведения административного расследования установлено, что на спорном земельном участке проведены работы по отсыпке грунтами ранее отработанных иловых карт, в том числе с использованием строительных отходов, о чем свидетельствуют протоколы об осмотре территории от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр экологических анализов и расчетов" от ДД.ММ.ГГГГ в пробах грунта (иловых осадков, перемешанных грунтами) установлено превышение нормативов загрязняющих веществ: нефтепродуктов, кадмия, цинка, никеля, хрома, что соответствует 4 и 5 классу опасности для окружающей среды.

Согласно экспертному заключению ООО "Геостром" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам маркшейдерской съемки площади земельного участка, на котором ведутся работы по отсыпке грунтом ранее отработанных иловых карт, площадь загрязненного участка составляет 27, 7 га.

Министерством произведен расчет вреда в соответствии с пунктом 5 Методики N, согласно расчету вреда, причиненного почвам в результате их загрязнения на земельном участке, ущерб составляет 144040000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Министерства экологии и природопользования "адрес" к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, лицом, ответственным за возмещение вышеуказанного вреда, является ФИО7 После приобретения участка ФИО7 в собственность, на спорном земельном участке производились работы, что подтверждается ордерами N N и 132, датированными 2016 годом, которые и привели к загрязнению почвы, и, как следствие, причинению ущерба окружающей среде. Судом было установлено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит взысканию с ФИО7, с которого взыскано 144040000 руб. в пользу Министерства экологии и природопользования "адрес", данные денежные средства подлежат зачислению в соответствующий бюджет.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст. ст. 469, 475, 557, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, исходя из того, что приобретая земельный участок, истец не была лишена возможности провести оценку его состояния, а в случае выявления недостатков (в том числе загрязнения почв) защитить права покупателя в специальном порядке, предусмотренном ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; данные недостатки также могли быть учтены сторонами при определении цены продаваемого участка, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом по существу выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Также суд сослался на отсутствие доказательства причинения вреда имуществу истца именно ответчиками, а также отсутствие требований к ФИО7

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО1, вместе с тем, изменила решение суда в части, исключив из мотивировочной части судебного решения вывод суда о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности и иные взаимосвязанные с этим выводом суждения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала на то, что представленными доказательствами подтверждено, что истец ФИО1 приобрела земельный участок уже в заведомо поврежденном состоянии; в судебном заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что продавец земельного участка ФИО7 предупреждал покупателя о при приобретении ею земельного участка о его нахождении в поврежденном состоянии. После приобретения истцом земельного участка никаких действий (бездействия), направленных на повреждение земельного участка либо причинение иного вреда окружающей среде, со стороны ответчиков в рамках спорных правоотношений не осуществлялось; тем самым, деликтные отношения между истцом и ответчиками по существу отсутствуют, так как истец приобрела уже повреждённое имущество с соответствующими недостатками, а ответчики причинителями вреда в отношении имущества истца в период после его приобретения истцом в данном случае не являются.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия также отметила, что самостоятельных исковых требований в ФИО7 истец ФИО1 в рамках настоящего спора не заявляет.

Признавая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 верным, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку по решению суда с ФИО7 были взысканы денежные средства в размере 144040000 руб. в пользу Министерства экологии и природопользования "адрес", которые подлежат зачислению в соответствующий бюджет, то именно ФИО7, полагая, что возместил вред, причиненный иными лицами, вправе обратиться к таким лицам в регрессными требованиями в установленном законом порядке после возмещения ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов, с учетом изменения решения суда апелляционным определением, верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования с последующей передачей документов для предъявления требований к лицам, по вине которых был причинен вред земельному участку загрязнением почв, подлежат отклонению, поскольку при обращении в суд ФИО1, как в исковом заявлении (т. 1 л.д. 4-8), так и в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 39-45), в своих пояснениях в судебных заседаниях в обоснование заявленных требований указывала на то, что заявляет требования о возмещении ущерба именно как собственник земельного участка, что она, как собственник земельного участка является потерпевшим из-за действий лиц, по вине которых причинен вред окружающей среде, основанием иска указаны ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. В исковых заявлениях ФИО1 не имеется никаких ссылок ни на договор уступки, ни на право регресса, перешедшее к ней от ФИО7, ни на ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные инстанции правомерно рассмотрели настоящее гражданское дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным основаниям иска.

Указание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу указанного договора уступки не влечет отмены судебных постановлений, так как из протокола данного судебного заседания усматривается, что стороной истца основания иска изменены не были, указано, что истец поддерживает заявленные ранее исковые требования (т. 4 л.д. 194-198). Замечаний на данный протокол согласно требованиям ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не приносилось.

Ссылки на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание как основание к отмене судебных постановлений, поскольку апелляционным определением из мотивировочной части судебного решения исключен вывод суда о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности и иные взаимосвязанные с этим выводом суждения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи