Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-326/2021[88-4676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства "Новое Чулпаново" к ФИО3 о взыскании задолженности по целевым взносам и за содержание имущества общего пользования

по кассационным жалобам Дачного некоммерческого партнерства "Новое Чулпаново" в лице представителя по доверенности ФИО1, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Новое Чулпаново" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность за содержание имущества общего пользования, принадлежащего ДНП "Новое Чулпаново", за четыре квартала 2019 года в размере 108110, 24 руб, задолженность по целевым взносам за 2018 год в размере 29311, 41 руб. и 42847, 22 руб, задолженность по целевым взносам за 2019 год в размере 2054, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3669, 71 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4919, 87 руб.

Требования мотивированы тем, что ДНП "Новое Чулпаново" является садоводческим объединением граждан. ФИО3 являлась членом ДНП "Новое Чулпаново" до ДД.ММ.ГГГГ. В период членства ненадлежащим образом исполняла обязанность по уплате целевых и членских взносов. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет пользование общим имуществом ДНП в индивидуальном порядке, однако за содержание имущества общего пользования плату не производит, в связи с чем, у ответчика образовалась указанная выше задолженность.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДНП "Новое Чулпаново" удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ДНП "Новое Чулпаново" взысканы целевые взносы за 2018 год в размере 14685, 48 руб, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659, 64 руб, судебные расходы в размере 2106 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Взысканы с ФИО3 в пользу ДНП "Новое Чулпаново" целевые взносы за 2018 год в размере 54890, 96 руб, расходы по оплате за содержание имущества общего пользования за 2019 год в размере 78242, 93 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1895, 31 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900, 58 руб, расходы на сканирование в размере 2895, 22 руб.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ДНП "Новое Чулпаново" в лице представителя по доверенности ФИО1 просит изменить апелляционное определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ДНП "Новое Чулпаново" принесены возражения на кассационную жалобу ФИО3

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ДНП "Новое Чулпаново" по доверенности ФИО1 и ФИО6 доводы своей кассационной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

ФИО3 и её представитель - адвокат ФИО2 (по ордеру, по доверенности) доводы жалобы поддержали, кассационную жалобу истца полагают не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 4040 кв.м, с видом разрешенного использования "для ИЖС", категории "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: "адрес", д. Чулпаново, при объединении двух земельных участков N N, 42, приобретенных ею на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2040 кв.м. и 2000 кв.м.

Земельный участок и жилой дом ответчика, расположенные по адресу: "адрес", д. Чулпаново, "адрес", квартала N, входят в состав населенного пункта д. Чулпаново, городского округа Домодедово и в территорию ДНП "Новое Чулпаново".

Ответчик являлся членом ДНП "Новое Чулпаново" с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания НП "Чулпаново" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 была принята в члены НП (уч. N). Решением общего собрания членов ДНП "Новое Чулпаново" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении ФИО3 из состава членов ДНП "Новое Чулпаново".

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНП между сторонами настоящего спора не заключен.

Из уставных документов истца усматривается, что юридическое лицо ДНП "Новое Чулпаново" создано путем реорганизации с НП по организации индивидуального жилищного строительства "Чулпаново".

По выписке из ЕГРЮЛ правопредшественником ДНП "Новое Чулпаново" (раздел 89 выписки из ЕГРЮЛ) зарегистрировано НП по организации индивидуального жилищного строительства "Чулпаново".

В соответствии с Уставом ДНП "Новое Чулпаново", ДНП "Новое Чулпаново" создано в целях реализации прав на получение, владение, пользование и распоряжении земельными участками, принадлежащими его членам, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав. Дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации, проживания в нем или жилого дома, с правом регистрации, проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Решением общего собрания членов, оформленным протоколом ДНП "Новое Чулпаново" N от ДД.ММ.ГГГГ в состав целевых взносов включены расходы по ремонту участка лесной дороги 500000 руб, подведения освещения на пирс 100000 руб, взнос на покрытие затрат по жалобам ФИО3 419570 руб.

Решением общего собрания членов ДНП оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в состав целевых взносов включены расходы в размере 2500000 руб. для оформления в аренду земельного участка лесного фонда (лесная дорога), целевого взноса в размере 235000 руб. на реконструкцию детского городка, оформление в собственность высоковольтных кабелей в размере 350000 руб.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик частично признал исковые требования по целевым взносам на сумму 14685, 48 руб, а именно, расходы произведенные истцом за проект НДС нормы допустимого взноса в подтвержденных документально расходах на сумму 835500 руб, за приобретение компьютера в размере 50000 руб, приобретение и установку в колодцах водяных счетчиков в размере 370619, 43 руб, в части требования о взыскании расходов по содержанию имущества общего пользования по смете по членским взносам признал обоснованность иска в части взыскания за испытание гидрантов, вывоз хозяйственного бытового и крупногабаритного мусора, обслуживание центрального газопровода, системы канализации и водопровода, уборки снега, комплексной уборки территории. Ответчиком признан иск в части обоснованности документально подтвержденных истцом расходов, включенных в состав сметы по членским взносам за 2019 год на обслуживание инфраструктуры населенного пункта: 4.1 уличное освещение - 220627, 36 руб, 4.3 электроэнергия на ВЗУ (отопление) - 13216, 50 руб, 4.4 электроэнергия на очистных и КНС - 61351, 90 руб, 4.6 испытания гидрантов (2 раза в год) - 67714, 10 руб, 4.7 вывоз хозяйственного бытового мусора - 156688, 34 руб, 4.8 вывоз крупногабаритного мусора - 180000 руб, 4.9 обслуживание центрального газопровода - 83625, 33 руб, 4.10 обслуживание ВЗУ, систем канализации и водопровода - 30437, 85 руб, 4.11 уборка снега (механиз.) на территории общего пользования - 180000 руб, 4.12 комплексная уборка территории общего пользования - 384000 руб, а всего на сумму 1377661, 38 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 3, 5, 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приняв частичное признание иска ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ДНП "Новое Чулпаново", определив к взысканию с ФИО3 в пользу истца целевые взносы за 2018 год в размере 14685, 48 руб, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659, 64 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в состав документально подтвержденных истцом расходов по целевым взносам за 2018 год на обслуживание инфраструктуры входят: проект НДС нормы допустимого сброса с размером подтвержденных расходов на сумму 835500 руб, приобретение и установка в колодцах водяных счетчиков с размером подтвержденных расходов 370619, 43 руб, приобретение компьютера на сумму 50000 руб. всего по целевым взносам 1256119, 43 руб. Поскольку решением общего собрания ДНП "Новое Чулпаново" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N (протокол общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что внесенные одним из членов ДНП денежные средства в виде задолженности по целевым взносам за прошлые годы - 157880, 46 руб. и не израсходованные в предыдущем периоде в 2017 год целевые взносы в размере 26199 руб, подлежат учету при расчете размера целевых взносов за 2018 год, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма для расчета размера задолженности ФИО3 перед ДНП по целевым взносам за 2018 год составляет 1072039, 97 руб. (1256119, 43 руб. - 26199 руб. - 157880, 46 руб. = 1072039, 97 руб.), 1/73 часть которой (доля ФИО3 к начислению целевого взноса за 2018 год) составит сумму в размере 14685, 48 руб. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства с суммы 14685, 48 руб. в размере 659, 64 руб.

Отказывая в остальной части иска ДНП "Новое Чулпаново", суд указал, что истцом не представлены документы, с достоверностью подтверждающие затраты истца по указанным работам и фактическое пользование ответчиком указанным имуществом, а также отказал в части расходов, понесенных ДНП, связанных с организацией своей деятельности, а именно: управленческих расходов, категории разное, произведенных истцом расходов по оплате охраны, расходов истца по налогам.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом первой инстанции в ФИО3 суммой задолженности, указав, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда в данной части, судебная коллегия, сославшись на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указала, что то обстоятельство, что ФИО3 с 2019 года не является членом ДНП, не освобождает её от обязанности по внесению платежей за пользование объектами общего пользования ДНП. Целевые взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры, установленные решениями общих собраний. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждаются протоколами общих собраний членов товарищества, размер которых установлен решениями общих собраний и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Руководствуясь ст. ст. 210, 395, 445, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер необходимых и документально подтвержденных истцом расходов ДНП за 2018 и 2019 годы, понесенных как для нужд граждан, собственников земельных участков, которые расположены на территории партнерства, так и членов партнерства, составляет в 2018 году - 4191119, 43 руб, в 2019 году - 7689575, 38 руб. В связи с чем, с учетом денежных средств, не израсходованных в предыдущем периоде, внесенной ответчиком оплаты, задолженность ответчика ФИО3 пропорционально её доле (1/73) составляет: за 2018 год - 54890, 96 руб, за 2019 год - 78242, 93 руб, которая подлежит взысканию с неё в пользу истца, так как земельный участок ответчика расположен в границах ДНП, ответчик пользуется общим имуществом ДНП, соответственно, должна нести указанные расходы, подтвержденные представленными суду доказательствами. Также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1895, 31 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил требования истца в остальной части, указав, что расходы на бензин для директора и бухгалтера не являются необходимыми для членов ДНП и иных граждан, собственников земельных участков, которые расположены на территории партнерства, а в части налогов на зарплату, хозяйственных нужд, непредвиденных расходов, целевого взноса за 2019 год (оплата штрафов), поскольку ФИО3 в 2019 году не являлась членом ДНП и не должна принимать участие в несении указанных расходов юридического лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам кассационных жалоб сторон спора, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что требования ДНП подлежат удовлетворению в полном объеме, подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, дав надлежащую правовую оценку всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (тома дела 1-13), пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтверждены истцом и являются необходимыми расходы ДНП за 2018 и 2019 годы, понесенные как для нужд граждан, собственников земельных участков, которые расположены на территории партнерства, так и членов партнерства, в следующем размере: в 2018 году - 4191119, 43 руб, в 2019 году - 7689575, 38 руб, в связи с чем, задолженность ФИО3 составляет за 2018 год - 54890, 96 руб, за 2019 год - 78242, 93 руб. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Несогласие стороны истца с такими выводами судебной коллегии свидетельствуют о его несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок ответчика входит в территорию истца, несостоятельны, так как материалами дела достоверно подтверждено нахождение земельного участка в границах огороженной территории ДНП "Новое Чулпаново", с организованным въездом через КПП, общей инфраструктурой.

Указание стороны ответчика на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального прав ввиду того, что принадлежащий ответчику земельный участок имеет назначение "для индивидуального жилищного строительства" и входит в состав "земель населенных пунктов", находится в границах населенного пункта д.Чулпаново, подлежит отклонению, поскольку при разрешении спора суд апелляционной инстанции верно применил к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судебной коллегии по существу спора нормам материального права не противоречат, юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно.

В целом все доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию сторон спора в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Дачного некоммерческого партнерства "Новое Чулпаново" в лице представителя по доверенности ФИО1, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи